Мотиви към Присъда №555/22.10.2013г., постановена по НОХД №453/2013г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Д.А.З. *** за това, че на 12.01.2013г. в с. Ясеновец е отнел чужди движими вещи – 1бр. строителна количка на стойност 20 лв, 1 бр.ръчно изработен електрожен на стойност 130 лв и 20 метра многожилен кабел /сечение 4 мм/ на стойност 22 лева, всичко на обща стойност 172 лв от владението на С.Х.Ф. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е маловажен – престъпление по чл. 194, ал.3 във вр. с ал.1 от НК.

Представителят на РРП подържа обвинението, счита го за доказано, с оглед направеното признание от подсъдимия и другите събрани доказателства на досъдебното производство. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен като му наложи съответно наказание.

Подсъдимият дава кратки обяснения, в които признава вината си.

Пострадалата С.Ф. е предявила граждански иск срещу подсъдимия за сумата от 130 лв, като обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият Д.А.З. е роден на *** ***. Същият е с основно образование, неженен, безработен, осъждан.

На 11.01.2013г. вечерта подсъдимият заедно със свидетеля М. П. били на гости у св. А. З. /леля на подсъдимия/. Всички употребили алкохол, а по време на розговора св. З. казала, че в работилницата на една къща, близо до нейната, имало никому ненужни железа. Споделила и че тя, дъщеря й и внучето й живеели трудно. След пова св.П. се прибрал.

През ноща на 12.01.2013г. между 01,30 часа и 02,30 часа подсъдимият З. отишъл до къщата на св. С.Ф.,***, за която по-рано вечерта слушал от леля си. Прескочил оградата и отишъл до работилницата в двора на къщата. Повдигнал дървената врата и я извадил от пантите й, след което я оставил подпряна на пстената. Влязъл в работилницата и открил един ръчно изработен електрожен и двадесет метра многожилен кабел за него. Натоварил тези вещи в строителна количка, която била в работилницата и ги отнесъл в къщата на леля си – св. З.. Натрошил електрожена на парчета, а количката и кабела покрил с една черга, за да не се виждат. Около 05,00 часа подсъдимият събудил св. П. и го накарал да закарат с микробуса на сина му “Фиат Дукато”, жълт на цвят, парчетата от електрожена на пункт за вторични суровини. Тъй като П. все още бил под въздействието на алкохола, изпит предишната вечер, автомобилът бил управляван от З.. Св. З. също се качила, за да отиде до с. Подайва. Всички отишли до пункта за изкупуване на черни и цветни метали в гр. Исперих, но той още не работел, поради ранния час. Тогава отишли до пункта над ЖП гарата на гр. Разград, собственост на ЕТ “Кристал – П-92” гр. Тутракан. З. предал частите от електрожена. Св. П. представил личната си карта, понеже подсъдимият не носел своята. Св. Д. приел металните отпадъци и издал договор за покупко-продажба, който бил подписан от св. П.. За закупените 12 кг. Медни отпадъци и 56 кг. Желязо св. Д. изплатил на подсъдимия сумата 101, 81лв.

На сутринта св. Ф. констатирала кражбата и сигнализирала полицията. В хода на предварителната проверка подсъдимият посочил местонахождението на инкриминираните вещи - 1 бр. ръчна количка, метална и 20 метра мостов кабел със сечение 4 мм., които на 16.04.2013г., с разписка били предадени от служител на РУП – гр. Разград на свидетелката С.Ф.. От заключението на назначената оценъчна експертиза е видно, че стойността на вещите предмет на престъплението е за строителната количка 20 лв, за ръчно изработения електрожен 130 лв, и 20 метра многожилен кабел /сечение 4 мм/ са със стойност 22 лева, всичко на обща стойност 172лв.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана. Същата се установява от направените от подсъдимия признания, показанията на свидетелите Е. Е., Т. Д., С. Ф., оценъчна експертиза, писмените доказателствени материали. Фактически спорни моменти по делото не са налице, поради което и съдът намира, че обстоятелствата изложени в обвинителния акт са напълно доказани.

Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи: С деянието си подсъдимият Д.А.З. *** е осъществил състава на престъплението “кражба” по смисъла на чл.194, ал.3 във връзка с ал.1 от НК, тъй като на на 12.01.2013г. в с. Ясеновец е отнел чужди движими вещи – 1бр. строителна количка на стойност 20 лв, 1 бр.ръчно изработен електрожен на стойност 130 лв, и 20 метра многожилен кабел /сечение 4 мм/ на стойност 22 лева, всичко на обща стойност 172 лв от владението на С.Х.Ф. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. Подсъдимият е отнел посочените движими вещи от владението на св. Ф., установявайки своя фактическа власт върху вещите, лишавайки владелеца им от такава, без да има неговото съгласие. С оглед сравнително невисоката стойност на отнетите вещи деянието на подс. З. следва да се определи като “маловажен случай” по смисъла на чл.93, т.9 от НК, което квалифицира процесната кражба по чл.194, ал.3 от НК. От субективна страна подсъдимият е действал при пряк умисъл – съзнавал е обществената опасност и противозаконността на действията си, предвиждал е общественоопасните им последици и е целял настъпването на тези последици. Намеренията му са били противозаконно да присвои отнетатите вещи.

Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия съдът отчита като отегчаващо обстоятелство предишните осъждания на подсъдимия, а като смекчаващо обстоятелство отчита направените от подсъдимия признания, и изразената готовност да възстанови щетите. При това съдът намира, че на подсъдимия следва да се наложи наказание пробация като намира за справедливо същото да включва следните мерки и да обхваща следните срокове – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, която пробационна мярка да се изпълнява с периодичност два пъти сидмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и 100 часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година. С оглед предишните осъждания на подсъдимия по-голямо смекчение не би било оправдано.

Следва да бъде изцяло уважен и предявеният от пострадалата граждански иск. От неправомерното деяние на подсъдимия на пострадалата са причинени щети, като част от тях са възстановени, а невъзстановени са останали щети в размер на 130 лв. В този размер е предявения от пострадалата иск, поради което и следва да бъде изцяло уважен.

С оглед изхода на делото подсъдимия следва да бъде осъден да заплати и разноските по делото, както и държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: