Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр.Разград
от И.Б.И. и А.Г.П., непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща
явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното: “На 01.10.2013г.
в гр. Разград, около 23часа, на бензиностанция “ОМВ” на ул.”Странджа” лицата И.
и П. във видимо нетрезво състояние предизвикват скандал с М. С. служител на
бензиностанцията. И. отправя към С.множество обидни думи и закани за
саморазправа: “Ще еба майка ти, дай две бири”, “Ти какъв си тука прост бензинджия”.
След това му взема шапката и я хвърля на земята. И. и П. изгонват С.навън както
и част от клиентите, като се държат с тях арогантно, грубо и агресивно и им
отправят ругатни, обидни думи и псувни. П. нарича една от клиентките “путка”
Същият е редовен посетител на бензиностанцията и често безпокои персонала и
тормози клиентите. Друга част от клиентите напускат заведението възмутени. С
тези си действия лицата И. и П. грубо нарушават обществения ред и общоприетите
норми на поведение на обществено място и будят възмущението на гражданите”.
Нарушителите, в съдебно заседание, дават обяснения.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства намира за установена следната фактическа обстановка:
На 01.10.2013г. двамата нарушители около 23 часа
отишли в бензиностанция “ОМВ” в гр.Разград, след като били употребили алкохол,
като нарушителят И. бил изпил до тогава около 500мл. ракия. Там си поръчали
бира и седнали на маса, като имало и други клиенти. Без причина започнали да
обиждат клиентите, говорели на висок тон, като нарушителят И. започна да се
заяжда със служителят в бензиностанцията М. С.. Псувал го с думите “Ще ти еба
майката дай две бири”, като С. му показал къде е витрината, но нарушителят
продължавал да вика и настоява да му даде две бири. Взел му шапката и я хвърлил
на земята. Нарушителят П. нарекъл клиентка на съседна маса “путка”, като започнал
са се разправял с компанията от съседната маса. Двамата нарушители станали и
ходели от маса на маса, като нарушителят П. разливал бирата си, а нарушителят И.
крещял. Възмутени от поведението им клиенти напуснали заведението. На работа в бензиностанцията
били и други служители – И. Х. И. и М.
С. М., които станали свидетели на поведението на двамата нарушители.
Сигнализирали органите на полицията, които пристигнали и извели двамата.
Съдът не кредитира обясненията на нарушителите, в
частта, в която двамата отричат да са псували обиждали С. и клиентите в
заведението, като изолирани и противоречащи на обясненията на М. М., М. С. и И.И.,
а в случая същите са средство за защита,
като приема, че изложената в акта фактическа
обстановка е достоверната.
От изложеното от фактическа страна, съдът намира, че с
действията си нарушителите И. и П. са нарушили обществения ред - на обществено
място в заведение в присъствието на много хора малко преди полунощ, се държали възмутително
и непристойно, проявили са незачитане към общоприетите норми на поведение,
държали се грубо , арогантно, викали и обиждали както персонала, така и
клиентите. Проявата им, поради по-ниската си степен на обществена
опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява
нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на
санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.
При индивидуализиране на административното наказание
по вид и размер, съдът отчита извършената проява и нейната обществена опасност,
степента на обществена опасност на деянието и всеки един от дейците.
По отношение на нарушителят И., предвид начина на
извършване на деянието, съдът намира, че същото не е с дотолкова висока
обществена опасност, тъй като не е преминало в по-тежки форми - сбиване,
предвид липсата на други подобни прояви от негова страна, по-удачното наказание
от двете алтернативно предвидени в чл.1 ал.1 от УБДХ е “глоба”. При определяне размера
на наказанието, следва да се отчетат добрите характеристични данни на нарушителя,
това, че допуснатото от него нарушение на обществения ред е единичен случай,
трудовата му заетост, разкаянието и съжалението изразено от него в с.з., поради
което глобата следва да е към минималния размер предвиден в закона, а именно 150лв.
По отношение на нарушителя П., съдът отчита превес на
отекчаващите обстоятелства, предвид изложените по-горе съображения относно обществената
опасност освен на деянието, а и на дееца - осъжданията му за умишлени
престъпления от общ характер и наличието и на други прояви нарушаващи
обществения ред. Като се взе предвид и материалното му положение, това че
същият не е трудово ангажиран, съдът намира, че адекватно в случая би било
наказанието “задържане в структурно
звено на МВР”, което следва да е към средния размер, а именно пет денонощия.
Определянето на наказанието в този размер, съдът намира
за справедливо и необходимо с цел, поправянето на нарушителите.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: