Мотиви към решение № 533 от 14.10.2013г., постановено по AНД № 778/2013г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр. Разград от Ю.Ю.Б. ***, К.К.Х. ЕГН ********** и Р.А.М. ЕГН ********** и двамата от с. Тр, обл. Т., непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното: “ ... На 12.10.2013 г. около 03,30ч. в дискотека „ Енерджи”, находяща се в х-л „ Разград „, на ул. „ Жеравна ”, лицата К. Х. и Ю.Б. влизат в конфликт, следствие на което Ю. удря К. с юмрук в главата и го събаря на земята. Тогава излизат пред дискотеката и К. удря с юмрук по главата Ю., събаря го на земята и избягва с Р.М., отиват вземат си велосипедите, които са скрили. С велосипедите К.Х. и Р.М. отиват на спирката пред бл. „ Славяни „ и изчакват Ю.Б. да се прибере. Около 07,00ч. Ю. се прибира и пред вх. А на блок „ Славяни „, жк. „ Лудогорие „, К. и Р. го нападат с юмруци и ритници вследствие на ударите по лицето на Ю. има множество охлузни рани. С тези прояви Ю.б., К.Х. и Р.М. грубо нарушават общоприетите норми на поведение на обществено място и предизвикват възмужението на гражданите...”.

Нарушителят К.Х., дава обяснения, с които по същество признава да са осъществели описаното в акта и по този начин да са извършили проява на дребно хулиганство, отрича обаче участието на Р.М..

Нарушителят Ю.Б. по същество отрича да е извършил проява на дребно, оспорва фактическата обстановка описана в АУАН.

Нарушителят Р.М. отрича да е извършил проява на дребно хулиганство, също оспорва фактическата обстановка, отразена в АУАН.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, обясненията на тримата нарушители, писмените обяснения на Г. Ил. и характеристиките на тримата нарушители, намира за установено следното : Тримата нарушители са приятели от детските си години. На 11.10.2013г. вечерта тримата посещават дискотека „Хипноз” в гр. Разград в компания с други техни приятели. В дискотеката консумират голямо количество алкохол – концентрат и бира. Вече в ранното утро на 12.10.2013г. тримата нарушители и приятелят им Дж. се местят в дискотека „ Енерджи „ в хотел „ Разград „, където продължават да консумират алкохол в значителни количества. Силно повлияни от алкохола, около 04,00ч. възниква конфликт между К.Х. и Ю.Б., който прераства в сбиване между тях, в което се включва и приятелят им Дж. Още в началото на сбиването нарушителят Р.М. избягва навън. К. и Ю. са изведени от дискотеката от охранителите, при което К. и Р. вземат велосипедите си, които са скрили преди това в храстите до хотела и тръгват в посока дома на Ю.. Ю.Б. и Дж. се качват в такси, което откарва Ю. в близост до дома му в бл. „ Славяни „, а Дж. продължава с таксито към с. Стр. В момента, в който Ю. стига пред входа на блока е нападнат от К., който му нанася удари по главата и тялото, събаря го на земята и пролъжава да го рита. Свидетел на този побой става Г. Ил., която подава сигнал на тел. 112.

Обясненията на тримата нарушители, депозирани в съдебно заседание са логични, последователни, взаимнодопълващи се. В унисон с тях са и обясненията на св. Г. Ил., досежно нанесения над Ю. побой от страна на К. и дават основание на съда да възприеме за доказана описаната фактическа обстановка. Противоречие с възприетата от съда фактическа обстановка се констатира единствено в отричането на Ю.Б. да се е сбил с К.Х. вътре в дискотека „ Енерджи „. Това противоречие обаче се опровергава от депозираните писмени обяснения по делото на Ю.б., в които ясно заявява – „...там продължихме да пием след което се сбихме с К. и пред дискотеката се сбихме...”. Отирачането на този факт от страна на Ю.Б. в обясненията му пред съда е опит от негова страна да гради защитна версия, която обаче остава недоказана. Именно сбиването в дискотека „ Енерджи „ между Ю. и К., при което Ю. е нанесъл удар на К. е мотивирало К.Х. след като са се разделили пред дискотека „ Енерджи „ да отиде пред дома на Ю., за да му отмъсти за сбиването в дискотеката – единствения логичен извод, оправдаващ поведението на К.Х. след инцидента в дискотеката.

От изложената и приета от съда фактическа обстановка по делото, не се установява Р.М. да е участвал по какъвти и да е начин в двата инцидента – в дискотека „ Енерджи „ и пред дома на Ю.Б., който сам отрича в побоя над него да е взел участие и Р.М.. Поради това съдът намира, че Р.М. следва да бъде признат за невиновен в извършване на хулиганска проява.

С деянията си нарушителите Б. в дискотека „ Енерджи „ и Х., на два пъти – в дискотека „ Енерджи „ и пред бл. „ Славяни „ - на обществени места се държали възмутително и непристойно, проявили са незачитане на обществените порядки. Проявата им, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.

При определяне на наказанието на двамата нарушители съдът отчита като смекчаващо отговорността обстоятелство приложените по делото характеристични справки. Отекчаващи отговорността обстоятелства при извършване на нарушението съдът възприема пияното състояние на двамата нарушители, мотивирало ги към извършването на деянията, времето, мястото/ в тази връзка съдът категорично не споделя становището на защитника адв. Ковалаков, че е нещо нормално и обичайно в дискотеките в гр. Разград, в петък вечер да стават скандали и сбивания, защото счита, че това са места са отдих и развлечения, където такива прояви са недопустими/ и начина на извършване. Подбудите на нарушителите, които с действия си, са демонстрирали явно незачитане на обществения морал, показали са чувство на превъзходство над останалите и на безнаказаност. Деянието им макар да не е дотолкова обществено опасно, че да бъде определено като престъпление, то все пак е с не малка степен на обществена опасност на фона на типичните случаи на дребни хулиганства. Нарушителите са демонстрирали пренебрежение към спазване на моралните правила за поведение на обществено място. Поради всичко това съдът намира, че наказанието им следва да бъде определено по по-тежката алтернатива на чл.1, ал.1, т.1 от УБДХ, а именно „ Задържане в структурно звено на МВР„. Съдът като прецени действията на всеки един от нарушителите, подбудите и мотивите за извършването им, приноса на всеки един от тях, определи по отношение на Ю.Б. наказание „ Задържане в структурно звено на МВР„ за срок от 3 денонощия , а по отношение на К.Х. „ Задържане в структурно звено на МВР„ за срок от 5 денонощия. Определянето на наказанията в този вид и размери явно е необходимо за да се постигне поправянето на нарушителите.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: