№ 514, 04.11.2013 година, град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на трети Октомври две
хиляди и тринадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Борисов
секретар Д.Д.
прокурор
......................,
като разгледа
докладваното от съдията
НАХДело № 498 по описа за 2013г.
За да се произнесе,
съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.М.А. ЕГН **********
***, против наказателно постановление № 37-0000206/11.04.2013г.
на Началник ОО “КД - ДАИ” Разград, с което
за нарушения на чл.6, ал.1 от ЗДвП му е наложено адм. наказания „глоба” в
размер на 1500,00лв. на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се
явява лично и с упълномощен процесуален представител, моли наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно, по същество възразява
да е осъществил състава на каквото и да било адм. Нарушение.
Административнонаказващият орган редовно
призован не изпраща представител, заявява становище, че жалбата е неоснователна
и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Контролираща страна – уведомени, не изпръщат преставител.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Във връзка с нерегламентирана търговска дейност – обществен
транспорт на пътници срещу заплащане без изискуемия по закон лиценз за това бил
съставен План в ОДМВР – Разград за провеждане на специализирана полицейска
операция, съвместно с органи на ОО „ КД – ДАИ „ – Разград, за пресичане на
незаконната дейност. Така на 07.03.2013г. екипи на Сектор „ ПИП „ при ОДМВР –
Разград и ОО „ КД – ДАИ „ – Разград, в изпълнение на набелязаните действия,
били разположени по трасето с. Езерче – гр. Разград, със задача да проследявят
движението на л.а. , които изпреварват движението на автобусите, превозващи
хора между двете населени места. Около 10,00ч. св. Хр. М. и св. П. П.,
забелязват л.а. „ Опел Астра „ с рег. № ****, за който имат информация от
служители на „ ПИП „ при ОДМВР – Разград, да напуска с. Езерче и да се отправя
към гр. Разград. Те сигнализирали на служителите от Сектор КАТ, които били на
пост на пункт „ Стария кладенец” и подали информация за автомобила на тъжителя.
Около 10,00ч. Служителите на КАТ – Разград спреци процесния автомобил на КТП –
Стария кладенец, за което се обадили на св. Хр. М. и св. П. П.. Отивайки на
мястото на спирането, двамата свидетели забелязали, че жалбоподателят е при
служебния автомобил на КАТ, а св. К. ***, разговаря с пътниците, които били
трима. Екипите разделили жалбоподателя от пътниците и ги откарали със
слежубните автомобили в сградата на ОДМВР – Разград, където на всички били
снети обяснения. В писмените си
обяснения св. Х. Д. потвърждава, че А.А. е взел нея и другите двама пътници от
автобусната спирка в с. Езерче, като и с тримата е имал уговорка да му заплатят
по 2,00лв. За пътуването до гр. Разград, а и принципно тя знаела, че
жалбоподателят работи с колата си като такси. Св. А.А. заявява, че след като е
излязъл от лекарския кабинет в с. Езерче, до него е спрял А. и го е питал
накъде отива и след като е разбрал, че ще пътува до гр. Разград го е поканил да
се качи в колата, в която вече били св. Х. Д. и св. А.А., заявява, че изобщо не
е ставало дума за заплащане на превоза. Св. А.А. заявява, че още от предния ден
е имал уговорка с А. *** на зъболекар, за което щял да му плати цената на
автобусния билет – 2,00лв. На база снетите обяснения, на жалбоподателят в
негово присъствие бил съставен АУАН бл. № 163737/07.03.2013г., за това, че «
... на 07.03.2013г. около 10,00ч. на път Е – 70 на КТП – Стария кладенец, км.
61, като водач на л.а. « Опел Астра « с рег. № *****
от категория М1 4+1бр. Места, който е спрян за проверка от служители на ОДМВР
Сектор КАТ и Сектор „ Икономическа полиция” гр. Разград. Извършващ превоз на
трима пътника на зената на овтобусния билет от 2,00лв. По заявен от пътниците
маршрут с. Езерче – гр. Разград, който превоз на пътници срещу заплащане се
установи въз основа на снети обяснения от пътниците в автомобила, се установи :
Водачът А. извършва обществен превоз на пътници, като не притежава Лиценз за
извършване на превоз на пътници или Удостоверение за регистрация за извършване
на таксиметрови превози на пътници и документи изисквани от
ЗавП. Водачът е уведомен, че автомобилът ще бъде спрян от
движение, чрез отнемане на Свидителство за регистрация част ІІ с № ***** и предна регистрационна
табела. За автомобила е определен охраняем паркинг в жк. „ Орел „ на фирма „ В. – В „ ООД...”...». Нарушението било квалифицирано като такова по чл.6,
ал.1 от ЗАвП. Връчен на жалбоподателя, който вписал „ ... нямам възражения...
„. По
случая било образувано БП № 63/2013г. по описа на ОДМВР – Разград, срещу
жалбоподателя за престъпление по чл.324, ал.1 от НК. ДП приключило с мнение за
предаване на съд. Въз основа на съставеният АУАН на 11.04.2013г. е издадено и
обжалваното НП, като нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, също
квалифицирано като такова по чл.6, ал.1 от ЗавП. Адм. наказващия
орган наложил адм. наказание на основание чл.93, ал.1,т.1 от ЗАвП, „ глоба „ в
размер на 1500,00лв. НП, връчено редовно на жалбоподателя на 11.06.2013г.,
жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 17.06.2013г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и против подлежащ
на обжалване адм. акт.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Наказателното
постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя
административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и
съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа
страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и
съответните норми, въз основа накоито следва да се ангажира
административнонаказа -
телната отговорност на нарушителя. Въз
основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от
фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички
необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина
на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
По
същество на посочената дата, място и време, съобразно приетите и прибощени по
делото писмени и гласни доказатества, по безспорен и категоричен начин се
установява, че жалбоподателят е управлявал МПС – л.а. „ Опел Астра „ с рег. № *****
и е осъществявал обществен превоз на пътници срещу, не само договорена, но и
обществено известна в с. Езерче цена от 2,00 лв. и не притежава Лиценз за извършване на превоз на пътници или
удостоверение за регистрация за извръшване на таксиметрови превози на пътници.
За този си извод съдът се основава на показанията на свидетелите Хр. М.,
П. П., Х. Д., А.А., Кр. К. и Пл. С., ценени поотделно и в съвкупност с писмените
доказателства по делото. Обясненията на
нарушителя и показанията на св. А.А., твърде общи и уклончиви и не разколебават
съда във възприетата фактическа обстановка.
От
изложеното съдът намира пространно изложените
възражения на проц. представител на жалбоподателя за неоснователни. Същите
се базират единствено и само на коренно противоречивите обясненията на св. Х. Д.
и А.А., депозирани пред служители на ОДМВР – Разград и тези депозирани устно и
непосредствено пред съда.
За
да се преценят обясненията и показанията на посочените свидетели, следва да се
има предвид обстоятелството, че двамата свидетели са в близки и роднински и
приятелски отношения с жалбоподателя. Ценени съвкупно с показанията на
останалите свидетели, съдът намира, че правдивите обяснения тези двама
свидетели са дали пред служителите на ОДМВР – Разград, защото те по същество се
пресъздават и от останалите свидетели. За обясненията си пред съда тези двама
свидетели са явно повлияни от личните си отношения с жълбоподателя и се стремят
да засвидетелстват лоялността си към него и с цел да избегне адм. наказание.
Факта,
че в приложения по делото План за съвместна СПО, не фигурира рег. Номер на
автомобила на жалбоподателя, по никакъв начин не ограничава правото на контрол
на ОО « КД – ДАИ « - Разград, още по – малко на КАТ – Разград. Нещо повече, за
този маршрут с. Езерче – гр. Разград в План-а, няма посочен нито един рег.
номер на автомобил, но съобразно показанията на св. Хр. М., съдът намира, че
явно е имало подаден сигнал, известен на служителите на « ПИП « - ОДМВР –
Разград.
Определеното
от адм. наказващия орган административно наказание е точно фиксирано в закона и
законосъобразно не може да бъде определен различен от посочения размер.
В
този смисъл като правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 37-0000206/11.04.2013г.
на Началник ОО “КД - ДАИ” Разград, с което
на А.М.А. ЕГН ********** *** за нарушения на чл.6, ал.1 от ЗДвП е наложено адм.
наказания „глоба” в размер на 1500,00лв. на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП,
като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: