Р Е
Ш Е Н И Е
№ 544, 20.11.2013г.,
гр.Разград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД
На седемнадесети Октомври 2013година,
в публично заседание, в състав:
Председател: Николай Борисов
Секретар: Г.А.,
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 554 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Въззивно административнонаказателно
производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б.Н.Г. ЕГН ********** ***, против Наказателно постановление № 3231/27.06.2013г.
на Началник отдел „ Контрол по
републиканската пътна мрежа”, Дирекция „
Анализ на риска и оперативен контрол ” при Агенция „ Пътна инфраструктура” гр.
София, с което за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закон за пътищата му е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 1000.00 лева на
основание чл.53, ал.1,т.2 от Закон за пътищата. Недоволен, жалбоподателят моли
съда да отмени НП, като неправилно и незаконосъобразно, навежда твърдения за
нарушение на процесуалните норми при издаването на НП. По същество не оспорва
фактическите обстоятелства, отразени в АУАН.
Редовно призован за съдебно заседание,
жалбоподателят не се явява, не изпраща представител.
За въззиваемата страна – Агенция „ Пътна
инфраструктура” гр. София, „ Областно пътно управление” - Разград, при редовно
призоваване се явява упълномощен представител, който моли съда да потвърди,
обжалваното НП.
Въз основа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
На 19.06.2013г. служители в Дирекция „
АРОК„ на Агенция „ Пътна инфраструктура ” –София, свидетелите И. А. /актосъставител/
и М. К. около 17,20ч. на път ІІ-49, км. 38
на 2км. Преди гр. Разград, посока гр. Кубрат – гр. Разград, спрели за
пороверка ППС с пет оси МПС /с две оси/ „
МАН 19.332” с рег. № ****и полуремарке /
с три оси/ с рег. № ****. При проверката, установили, че ППС се
управлява от жалбоподателя Б.Н.Г., който осъществява движение на тежко ППС, без разрешение издадено от
администрацията управляваща пътя /АПИ/. ППС било претеглено от служителите с
помощта на eл.
везна „ CARTELS ORA 10 ” с № 0784, която била за
използване при полеви условия е не се влияела от напречни и надлъжни отклонения
на пътя. При измерването се констатирало: 1/ при измерено натоварване на
задвижващата 2-ра единична ос на ППС е 13,660т., при допустимо натоварване на
остта11,5т., съгласно чл.7, ал.1, т.4, б.а от
Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС ; 2/ измерената
обща маса ППС е 44,900т. при допустима максимална маса на ППС 40т., съгласно
чл.6,ал.1,т.2,б.”а” от Наредба №
11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС. ППС превозва дърва. За констатираното
нарушение св. И. А. съставил процесния АУАН № 0004035, към който била приложена
като доказателство и Кантарна бележка № 707, издадена на 19.06.2013г. в
15ч.36м. и 53с., Превозен билет № КС 314871/000163/ 19.06.2013г., копие на с-во
за регистрация на ППС, Трудов договор № 7/13.12.2012г. на водача. Нарушението
било квалифицирано като такова по чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закон за пътищата. Съставеният АУАН бил подписан от
жалбоподателя, като в съответното поле не отбелязал да има възражения. На база
съставения АУАН на 27.06.2013г. било издадено и обжалваното Наказателно
постановление. В което нарушението било описано по идентичен с АУАН начин, също
квалифицирано от адм. наказващия орган като такова по чл.26, ал.2, т.1,
б.”а” от Закон за пътищата, а на
основание чл.53, ал.1,т.2 от Закон за пътищата, на жалбоподателя било наложено
адм. наказание „глоба „ в размер на 1000,00лв. НП било редовно връчено на
жалбоподателя по пощата на 03.07.2013г. Процесната жалба постъпила при адм.
наказващия орган на 09.07.2013г.
Въз
основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е частично основателна.
Наказателното постановление, както и Актът
за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия
орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са
конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми,
въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на водача. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно,
точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и
основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина
на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства / Кантарна бележка № 707, издадена на 19.06.2013г. в 15ч.36м. и
53с., Превозен билет № КС 314871/000163/ 19.06.2013г., копие на с-во за
регистрация на ППС, Трудов договор № 7/13.12.2012г. Справка за метрологична
проверка на техническо средство, заверена, Протокол от заседание на
управителния съвет на Агенция” Пътна инфраструктура” № 5390/12;
и Заповед № РД – 11-1398/21.11.2012г., Пълномощно/ и гласни доказателства, не налагат извод за фактическа обстановка,
различна от възприетата такава от наказващия орган.
Относно възраженията на жалбоподателя, съдът счита, че
същите са неоснователни. От събраните доказателства безспорно е
установено че е налице нарушение на чл.26, ал.2, т.1,
б.”а” от Закон за пътищата. Анализът на
събраните доказателства дава основание да бъде направен обоснован и категоричен
извод, че нарушението е извършено от Б.Н.Г., че
констатирането на нарушението е извършено с годно техническо средство. Обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия. Наложената за констатираното нарушение, санкция е
определена към минималния размер, като са отчетени характера на нарушението,
мотивите и подбудите за извършването му.
В този смисъл атакуваното НП, следва
да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 3231/27.06.2013г. на Началник отдел „ Контрол по републиканската пътна
мрежа”, Дирекция „ Анализ на риска и оперативен
контрол ” при Агенция „ Пътна инфраструктура” гр. София, с което за нарушение на
чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закон за
пътищата на Б.Н.Г. ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 1000.00
лева на основание чл.53, ал.1,т.2 от Закон за пътищата, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: