Р Е Ш Е Н И Е

№ 518, 04.11.2013 година, град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на трети ОКТОМВРИ две хиляди и тринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

секретар Д.Д.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 669 по описа за 2013 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д.С.Д. ЕГН ********** ***, чрез процесуален представител против наказателно постановление № 23-0001026/14.06.2013 г. на Директор на Дирекция „ Автомобилна инспекция „ - Варна, с което за нарушение на чл. 15,§5,б.”б”, пр.2 от Регламент № 3821/85 вр. чл.78, ал.1,т.2 от ЗАвП на основание чл.93в, ал.15,т.3 от ЗАвП му е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500,00лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. Навежда доводи за нарушение на процесуалния закон при издаването му.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.05.2013г. около 09,45ч. на АМ « Хемус « « Пътан възел летище – Варна «, посока гр. Варна, служители на ОО “КД - ДАИ” Варна, извършили проверка на документите на Д.С.Д., като водач на автобус марка „ Ивеко „ /кат. М2/ с рег. №***, собственост на „ К – Т – Т.Т. „ ЕТ, извършващ обществен превоаз на пътници по редовна автобусна линия с маршрут гр. Разград – гр. Варна, съгласно маршрутно разписание № 17202 с монтиран в ПС аналогов тахограф марка „ Siemens VDO”, модел 1324.62, № 01313531, попадащ в обхвата на Регламент ЕО 561/2006 е Ругламент ЕИО 3821/85, като при проверката установили, че : „...водачът не е попълнил мястото на приключване на тахографския лист от дата 10.05.2013г., поставен в гр. Разград и изваден отново там в 07:05часа...”. Констатираното при проверката, било квалифицирано от актосъставителя, респективно от адм. наказващия орган като нарушение на чл. 15,§5,б.”б”, пр.2 от Регламент № 3821/85 вр. чл.78, ал.1,т.2 от ЗАвП, за което бил съставен и процесният АУАН бл. № 166396/14.05.20123., същият е връчен срещу подпис на жалбоподателя, при което в графа възражения, той собственоръчно записал, че „ не „. Въз основа на процесния АУАН било издадено и обжалваното НП на 14.06.2013г., в което адм. наказващият орган по аналогичен с АУАН начин описал нарушението и на основание чл.93в, ал.15,т.3 от ЗАвП наложил административно наказание «глоба» в размер на 500,00лв. НП връчено лично на жалбоподателя на 16.07.2013г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 25.07.13г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения: Безспорно от събраните в хода на съдебното производство гласни и най-вече писмени доказателства / тахографски лист от 10/11.05.2013г. на водача Д.Д./, се установява извършеното нарушение. Задължение на водача е при изваждането на тах. лист и приключването му да попълни всички посочени реквизити, един от който и място на приключване, като не е сторил това с бездействие жалбоподателят е осъществил и вмененото му адм. нарушение. От процесуална гледна точка обаче, както в АУАН, така и в процесното НП се сочи като място на извършване на нарушението – гр. Разград. Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1 от ЗАНН, компетентен да се произнесе по адм. наказателната преписка е адм. наказващия орган, в чийто район е било извършено нарушението, в случая Началник на ОО „ КД – ДАИ „ – Разград – тази разпоредба е императивна и нарушаването й води до издаване на незаконосъобразно НП, тъй като е нарушена местната компетентност на органа. Разпоредбата на чл.48, ал.2 от ЗАНН/която според адм. наказващия орган е приложима в случая/ е приложима единствено и само когато не може точно да се определи местоизвършването на нарушението, какъвто не е процесния случай, т.е. тя е неприложима. В конкретната ситуация адм. наказващия орган е следвало да съобрази, че производството е от компетентност на друг орган и да изпълни разпореждането на чл.49 от ЗАНН, като изпрати преписката за решаване на Началник на ОО „ КД – ДАИ „ – Разград. Като не е сторил това, той е издал едно незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено.

Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА НП № 23-0001026/14.06.2013 г. на Директор на Дирекция „ Автомобилна инспекция „ - Варна, с което за нарушение на чл. 15,§5,б.”б”, пр.2 от Регламент № 3821/85 вр. чл.78, ал.1,т.2 от ЗАвП на основание чл.93в, ал.15,т.3 от ЗАвП на Д.С.Д. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500,00лв., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: