№ 575, 29.11.2013г., град Разград
Разградският районен съд
На тридесет и първи Октомври 2013година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд 728 по описа за 2013г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « ТЕРАС -3 « ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление с. Е., , представлявано от М.Н. А. ЕГН **********, против НП № 69166- F068085/ 21.08.2013г. на Директор на офис – Разград при ТД на НАП гр.Варна, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.92, ал.1 и ал.2 от ЗКПО, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00 лева на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО.
В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят не се явява, изпраща процесуален представител, който навежда доводи за осъществени
груби процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното
НП, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Моли за отмяна на
процесното НП.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: При получаване на Данъчна декларация в ТД на НАП – офис – Разград на 03.04.2013г. служител установява, че „ ТЕРАС -3” с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление с. Е., , представлявано от М.Н. А. ЕГН **********, като данъчно задължено лице, съгласно чл.2, ал.1 от ЗКПО не е изпълнило задължението си да подаде годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2012г. в законоустановения срок до 01.04.2013г. включително в ТД на НАП – офис – Разград. Декларацията по чл.92 от ЗКПО за 2012г. е подадена на 02.04.2013г. – след изтичане ва цзаконоустановения срок и е приета с вх. № 174351300398251 /02.04.2013г., налице е закъснение в подаването на декларацията с 1 ден. За констатираното нарушение в условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН е съставен АУАН № F068085 на 28.06.2013г. в отсъствие на представител на дружеството, тъй като същият не се явява след редовно връчена покана за това. АУАН е връчен редовно на представляващият дружеството на 12.07.2013г. и в него е отразено, че процесната декларация е пусната в пощенската станция на с. Е. на 01.04.2013г., като е приложена и Разписка № 2. В АУАН нарушението е описано по посочения начин, квалифицирано е като такова по чл.92, ал.1 и чл.92, ал.2 от ЗКПО.
На база съставения АУАН на 21.08.2013г. адм. наказващият орган е издал и процесното НП, в което по идентичен с АУАН начин е описал нарушението, също го е квалифицирал като такова по чл. 92, ал.1 и чл.92, ал.2 от ЗКПО, като на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО е наложил имуществена санкция в минимален размер – 500,00лв. НП редовно връчено на жалбоподателя на 16.09.2013г. Жалбата срещу него е постъпила при адм. наказващия орган с пощенско клеймо от 23.09.2013г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
По същество е основателна.
Съдът напълно споделя възражението и доводите за това на процесуалния представител на жалбоподателя. Видно от приложената разписка по делото Разписка № 2, в най- дясната част на която е поставено клеймо с дата 1.04.2013г. на пощенска станция с. Е. – седалището и адреса на управление на дружеството. В нея е отразено и теглото на пратката – 0,060гр., което може да бъде съотнесено към теглото на процесната Декларация, състояща се от 8листа.
Дори и да приемем, че процесната декларация е подадена на 02.04.2013г., защото от разписката не става ясно къкав точно документ е подаден по ТД на НАП, точно на тази дата /въпреки, че проц. представител на адм. наказващия орган не сочи от дружеството да е получаван друг документ по пощата, освен процесната декларация/, то съдът намира че е изправен пред хипотезата на чл.28 от ЗАНН. В случая безспорно се касае за маловажност на деянието предвид пропускането на срока с 1 ден, като изобщо не са налице каквито и да било вредни последици от това нарушение.
За прецизност съдът намира да посочи, че неправилно както в АУАН, така и в НП е посочена за нарушена разпоредбата на чл.92, ал.1 от ЗКПО, защото в обстоятелствената част на двата акта, не се сочи процесната декларация да не е по образец,
В този смисъл атакуваното
НП, следва да бъде отменено като, като незаконосъобразно.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 69166- F068085/ 21.08.2013г. на Директор на офис – Разград при ТД на НАП гр.Варна, с което на « ТЕРАС
-3 « ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление с. Е., представлявано от М.Н.А. ЕГН ********** за
нарушение на чл.92, ал.1 и ал.2 от ЗКПО, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 500,00 лева на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО,
като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: