Р Е Ш Е Н И Е

Номер 334 05.11.2013 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова

Секретар П.Т.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 1013/2013 г.

Производството с правно основание чл.93 ал.2 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от С.Х.Х. срещу П.П.П., с която е предявен иск, за осъждане ответника да заплати сумата 6000евро представляваща двойния размер на получено капаро по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.06.2012г. Иска и законната лихва от завеждането на исковата молба. Сочи се, че с предварителен договор от 12.06.2012г. за покупко-продажба на недвижим имот, страните се договорили, ответника да прехвърли собствеността върху притежавания от него имот на ищеца в срок до 25.06.2012г., а първия заплатил 300евро задатък /капаро/. Предвид неизпълнението в уговорения срок да подготви всички документи, за да се явят пред нотариус, страните подписали Анекс от 28.06.2012г. с който удължили срока на договора до 03.07.2012г. След което на 14.08.2012г. депозирал нотариална покана, в която определял срок до 12.09.2012г. да му възстанови в двоен размер дадения задатък, както било уговорено в раздел V чл.5 т.3 от предварителния договор, който след тази дата считал за прекратен. Иска и разноски.

Ответникът не депозира отговор. В с.з. се явява лично, не отрича, че дължи сумата, но твърди, че е върнал 1500 евро на ищеца.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като обсъди събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното: На 12.06.2012г. страните сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – апартамент, собственост на ответника. Според договора ответникът следвало да прехвърли собствеността на имота на ищеца в срок до 25.06.2012г., да подготви всички необходими документи, да се яви пред нотариус. Според чл.2 т.1 от договора, купувачът – ищец се задължава да заплати на ответника предплата /задатък/ 3000евро, платима в деня на подписването му. След преговори страните на 28.06.2012г. подписали Анекс, като удължили срока на договора до 03.07.2012г. Ответникът не изпълнил задължението си по договора, поради което с нотариална покана връчена му на 04.08.2012г., ищецът дал седмичен срок за изпълнение на поетото задължение за прехвърляне на правото на собственост върху имота, като в противен случай считал договора за прекратен и съответно следвало връщане на платения задатък в двоен размер съгласно чл.5 ал.3 от договора. Ответникът върнал част от сумата, а именно 1500 евро.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Искът е частично основателен. Тъй като се касае за предявен осъдителен иск по чл.93 ЗЗД, тежестта на доказване, както на основанието, така и на размера на иска, пада върху ищеца. Не е спорно, а и ответникът признава, че дължи сумата на ищеца, като твърди, че част от нея - в размер на 1500евро е заплатил лично на ищеца. Поради твърдяното обстоятелство направено след доклада в първото с.з., съдът е разпоредил ищеца на основание чл.176 и сл. от ГПК да се яви в с.з. и отговори, дали е получил от ответника сумата от 1500евро. Тъй като същият не се яви в с.з. без да посочи причини за това, съдът намира, че следва да приложи разпоредбата на чл.176 ал.3 от ГПК, за чиято последица ищецът е уведомен изрично с изпратена призовка. Поради което следва да се приеме за доказано това обстоятелство, а именно, че ищецът е получил сумата от 1500 евро от ответника. С изтичането на предвидения от страните в договора срок и неизпълнение на задължението на ответника за прехвърляне на собствеността на обещания имот и след отправена от ищеца нотариална покана е настъпило прекратителното действие, и по отношение на сключения между страните предварителен договор. Тъй като в случая ищецът се явява изправната страна по договора, а ответникът неизправната, последният следва да понесе неблагоприятните последици от това и следва да върне на купувача по договора, двойния размер на получения задатък. Налице е фактическият състав на чл.93 ал.2 от ЗЗД – ищецът се отказал от договора и за него е възникнало правото да търси платеното капаро/задатък/ в двоен размер, т.е. претендираната сума. Тъй като не се доказа, че ответникът дължи същата изцяло, то следва да заплати на ищеца останалата част над 1500 евро - сумата 4500 евро, за който размер искът се явява основателен и доказан, а в останалата част следва да се отхвърли. Основателна е претенцията за заплащане на законната лихва от завеждането на иска – 14.06.2013г.

С оглед основателността на иска ответникът дължи заплащане на ищцата и на направените разноски по делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение съразмерно уважената част в размер на 1027,05лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА П.П.П., ЕГН**********,*** ДА ЗАПЛАТИ на С.Х.Х., ЕГН**********,*** сумата 4500 евро /четири хиляди и петстотин евро/ , явяваща се двойния размер на получено капаро по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.06.2012г., ведно със законната лихва от 14.06.2013г. до окончателното и изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска до първоначалния размер от 6000евро/шест хиляди евро/, като неоснователен.

ОСЪЖДА П.П.П., ЕГН**********,*** ДА ЗАПЛАТИ на С.Х.Х., ЕГН**********,*** сумата 1027,05лв. /хиляда двадесет и седем лева и пет стотинки/ за разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: