\

Р Е Ш Е Н И Е

№ 596, 21.12.2013 година , град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на четиринадесети Ноември 2013 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

секретар Г.А.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 490 по описа за 2013 година.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “ДАКА” ЕООД - Разград, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление Р. *******, представлявано от Н. Ив. А. ЕГН **********, чрез процесуален представител против наказателно постановление № В - 0026871/16.05.2013 г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра разград към КЗП, с което за нарушение на чл.77, ал.3, т.2 от ЗЗПотребителите, на основание чл.216 от ЗЗП му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло, оспорвайки по същество санкционираното нарушение.

Административнонаказващият орган заявява становище че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъзде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.02.2003 г., представители на КЗП – свидетелите А. Т. и Д. П. и извършили проверка на стопанисван от жалбоподателя павилион за тютюневи изделия, находящ се в гр. Р. *****. При проверката павилионът работи и се обслужват клиенти и било установено, че се предлагат за продажба запалки за еднократна употреба с фенерче, с необичайни размери – 16см., които са идентични с доказано опасни стоки – запалки, поместени като нотификации в регистъра за опасни стоки, публикуван в сайта на КЗП и не отговарят на БДС EN ISO 9994:06/ А1 2009. Проверката била извършена в присъствие на В. Р. на длъжност продавач – консултант и завръшила с Констативен Протокол № 0128379/06.02.2013г. С Протокол за вземане на проби № 7/06.02.2013г. от павилиона били иззети наличните процесни запалки – 18бр. С протокол за проверка на документи № 0060123/11.02.2013г. в офис – Разград на КЗП, за установяване произхода на процесните опасни стоки, представляващият дружеството представил и била приета Фактура № 0510002181/11.01.2013г, с доставчик „ Лайтс „ ООД – Велико Търново, в която според представляващия, процесните запалки били описани като такива „ Запалки фенер баркод 25”. Била извършена и насрещна проверка в склад на „ Лайтс „ ООД – Велико Търново, при която се оказало, че процесните запалки, доставени от „ Лайтс „ ООД – Велико Търново не са посочените Фактура № 0510002181/11.01.2013г,/оригинал/ в пункт 8 – „ Запалки фенер баркод F 025 „ , за които фирмата доставчик предоставила изпитвателен протокол и фактура за закупуването им. Със Заповед № 244 / 07.03.2013г. на Председател на КЗП на жалбоподателя било разпоредено незабавно да изтегли от пазара процесните опасни стоки. На обява в този смисъл публикувана в местния печат не се отзовали клиенти, което обстоятелство е потвърдено в декларация от представляващия дружеството. С оглед установеното по случая на 16.04.2013г. в офис на КЗП – Разград на жалбопадятеля бил съставен АУАН № 0026871, за допуснато от него нарушение на чл.77, ал.3, т.2 от ЗЗПотребителите, за това, че

“ДАКА” ЕООД - Разград, ЕИК 116584942, в качеството си на дистрибутор не е изпълнил административното си задължение да води и предоставя документи, необходими за проследяване произхода на стоките. АУАН съставен в присъствие на представляващия дружеството, връчен му срещи подпис и подписан от него със заявление, че ще подаде писмени възражения. Такива не са постъпили пред адм. наказващия орган в тридневния срок по ЗАНН.

На база съставения АУАН на 16.05.2013г. адм. наказващият орган издал и процесното НП, в което по идентичен с АУАН начин описал нарушението, също го квалифицирал като такова по чл.77, ал.3, т.2 от ЗЗПотребителите и на основание чл.216 от същия Закон наложил адм. наказание “имуществена санкция” в минималния размер - 1000 лв.

НП връчено редовно на 11.06.2013г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 19.06.2013г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Като издадено от компетентния за това орган по реда и във формата предвидени в закона, атакуваното постановление е законосъобразно от формална страна. По безспорен начин в производството се установи и че жалбоподателят е осъществил административното нарушение, за което е ангажирана неговата отговорност. Не могат да бъдат споделени аргументите на жалбоподателя, че е представил документ за произхода на процесните опасни стоки. Видно от приложеното към АНП ксерокопие на фактура Фактура № 0510002181/11.01.2013г., става ясно, че запалките иззети с Протокол за вземане на проби № 7/06.02.2013г. , не са идентични с тези посочени във фактурата, за които има приложен изпитвателен протокол, в който са описани запалки за многократна употреба и видно от приложените фотоснимки, размера им е значително под 16см. По този начин не може да се направи категоричен извод, че именно процесните запалки са описани в тази фактура. По този начин жалбоподателят, действително не е представил докумен за установяването на произхода на опасните стоки, за което правилно АНО му е наложил и съответната санкция. Относно останалите възражения на процесуалния представител на жалбоподателя, за неправилно изписване на ЕГН на представляващия дружеството, че основен идентификационан белег на ЮЛица е ЕИК/БУЛСТАТ, който в порцесния слуай е правилно изписан. От изложената фактическа обстановка не буди и колебание и номера на процесната фактура, доколкото тя е представена именно от жалбоподателя, като докумет, установяващ произхода на стоките. В този смисъл съдът намира възраженията на жалбоподателя за маловажност на случая за неоснователни. Ето защо, съдът намира за изцяло доказано административното нарушение за което е санкционирано дружеството и тъй като наложеното административно наказание “имуществена санкция” е в минималния предвиден в чл.216 от ЗЗП размер от 1000,00 лв., то липсват и основания за изменение на атакуваното постановление и като законосъобразно същото следва да бъде потвърдено изцяло.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В - 0026871/16.05.2013 г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра разград към КЗП, с което за нарушение на чл.77, ал.3, т.2 от ЗЗПотребителите, на основание чл.216 от ЗЗП на “ДАКА” ЕООД - Разград, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление Р. *******, представлявано от Н. Ив. А. ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: