Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 523 27.12.2013 година град
Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
двадесет и девети ноември
две хиляди и тринадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
Ж.Р.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело №
613 по описа за 2013 г.
За да се
произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила жалба от Н.Д.К. против електронен фиш сер.К № 0607047, издаден от ОД на МВР Разград, с
което за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл.
182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 100 лв.
Жалбоподателят моли, като
незаоносъобразено електронният фиш да бъде отменен.
Административнонаказващият орга
не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 28.04.2013 г. в 14,28 ч, с
автоматизирано техническо средство № 554, било установено и заснето движение
със скорост от 74 км.ч, при разрешена 50 км.ч, на МПС – “Шкода Фабия” с рег. № *******, в
гр. Цар Калоян, по път І – 2, посока гр. Разград. За така установеното
нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.1,
т.3 от ЗДвП, бил издаден процесния електронен фиш сер.К № 0607047 за налагане на глоба на жалбоподателя
Н.Д.К., в качеството му на представител
на собственика на МПС – “*****”ЕООД.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на
жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е
допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна
по следните съображения :
Атакуваният електронен фиш, съответства
на изискванията на закона. Съгласно разпоредбата на
чл. 189 ал.4 от ЗДвП, елекронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Тези изисквания не включват посочването на автор на
изявление в съдържанието на елекронния фиш, нито посочване на датата на
неговото издаване. Ето защо и процеснията ЕФ се явява законосъобразен от
формална страна.
Несъстоятелни
са и останалите изтъкнати от жалбоподателя аргументи за незаконосъобразност на
фиша. В съдържанието на същия са отразени достатъчно обективни белези,
позволяващи физическата индивидуализация на мястото на нарушението – в гр. Цар
Калоян, по път І – 2. Обстоятелството, че за виновно нарушена е посочена
разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и е посочено, че законовото ограничение на
скоростта на движение на МПС е 50 км.ч., не поставя въпроса за организация на
движението в населеното място поставяща ограничения различни от тези следващи
се по закон. При движение със скорост
надхвърляща с 21 км/ч разрешената, то законосъобразно е приложена и
санкционната разпоредба на чл. 182 ал.1,
т.3 от ЗДвП, предвиждаща в абсолютен размер следващото се наказание глоба от
100 лв. Законосъобразно е ангажирана и
отговорността на жалбоподателя, в качеството му на управител на юридическото
лице, собственик на процесното МПС, съгласно разпоредбата на чл. 188 ал.2 от
ЗДвП.
Налице са и кумулативно изброените в
чл. 189 ал.4 от ЗДвП предпоставки – нарушението е установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. В
посочената правна норма не е конкретизиран вида на техническото средство, което
означава че в приложното й поле са включени и мобилните системи за контрол. Редакцията
на правната норма, дава основание да се заключи, че посочения ред за
установяване на административно нарушение и ангажиране на
административнонаказателна отговорност, е приложим във във всички случаи в които конкретни действия/бездействия са
заснети с техническо средство и едва след прегледа на записите в паметта на
същото е установено, че даденото деяние съставлява нарушение на правилата за
движение.
В посочения по – горе смисъл е
константната съдебна практика на касационната инстанция – решения по КНАД № №
19/2013 г., 259/12 г., 37/13 г., 38/13 г., 104/13 г., 109/13 г., 114/13 г. и
др. по описа на АС Разград.
Ето защо и поради изложените
съображения, съдът намира че атакуваният електронен фиш следвада бъде потвърден
Воден
от изложеното по – горе и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш сер.К № 0607047,
издаден от ОД на МВР Разград, с което за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП
извършено на 28.04.2013 г. на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.1, т.3
от ЗДвП на Н.Д.К., в качеството му на представител на “********”
ЕООД е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване пред АС Разград с 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: