№ 595, 18.12.2013г., град Разград
Разградският районен съд
На четиринадесети Ноември 2013 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Н. Борисов
Секретар: Г.А.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 724 по описа за 2013г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ «
Фарма – Гр. М.», ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Р. ********,
представляван от Гр. М. И. ЕГН ********** против НП № РД – И - 179/02.07.2013г.
на Изп. Директор на ИАЛ, с което на жалбопадателя за нарушение на чл.220, ал.1
вр. Чл.219 от ЗЛПХМ е наложено административно наказание « имуществена санкция
« в размер на 5000,00лв., на основание
чл. 288, ал.1 от ЗЛПХМ.
В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, за жалбоподателят
се явява процесуален представител, поддържа доводите изложени в жалбата, моли процесното НП да бъде отменено.
Административнонаказващия орган изпраща процесуален
представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за
потвърждаване на атакуваното НП.
Двете страни са депозирали писмени бележки.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 27.02.2013г. около
11,10ч., свидетелите Н. Н. и В. П. ***, извършили проверка на аптека в гр. Р.*****,
стопанисвана от жалбоподателя. Проверката започнала с контролна покупка, като
за целта в аптеката влязъл първо св. Н. Н., а отвън останала св. В. П.. В
аптеката в търговското помещение по това време работела само една служителка,
която обслужила двама клиенти преди св. Н. Н.. Той поискал да закупи лекарствен
продукт с режим на отпускане „ по лекарско предписание „ – „Бисептол”
400мг./80мг. по 20табл. – 1 опаковка. Лекарството му било
предоставено/подадено/ от служителката в аптеката, която издала за покупката и
фискален касов бон на стойност 3,56лв. През цялото време св. В. П., стояла пред
аптеката с лице към търговското помещение и през витрината наблюдавала
действията на служителката вътре. По този начин видяла, че именно служителката
отпуснала/продала лекарствения продукт на колегата й Н. Н.. Св. Н. Н. напуснал
аптеката, след което веднага влезли вътре заедно със св. В. П., легимирали се и
поискали да извършат проверка по документи. В този момент от складово помещение
излязъл и собственика на ЕТ « Фарма – Гр. М.» - Гр.И.. В хода на проверката инспекторите установили
че е налице разрешение за дейности № 6292 – НА/04.11.2003г., извършена е
проверка на дипломите на работещите лица, трудовите договори, а също и
дейностите по съхранение и отпускане на лекарствените продукти. Проверката е
извършена в присъствието на представителя на търговеца. Малко след началото на
проверката служителката отпуснала и продала лекарствения продукт « Бисептол» на
св. Н. Н. напуснала аптеката, което наложило при проверката на дипломите и
трудовите договори, инспекторите да установят самоличността й. Установили, че
това е М. Юл. И., която била назначена в аптеката като отчетник – счетоводител.
За удостоверяване на това обстоятелство било преснимано Допълнително
споразуметние към трудовия й договор. Проверката на инспекторите приключила с
Констативен протокол, към който бил прикрепен касовия бон за извършената
контролна покупка и Допълнително споразумение към Трудов договор №
13/05.01.2009г. Вече в ИАЛ - София инспекторите извършили проверка в
информационните масиви за разрешението на проверявания обект, за регистрацията
му и за ръководителя, след което с писмо го поканили за съставяне и връчване на
АУАН. Жалбоподателят се явил на 23.05.2013г., на която дата му бил съставен
АУАН, в който от фактическа страна нарушението били описано по следния начин :
«...ЕТ « Фарма – Гр. М.», представляван от Гр. М. И. в качеството си на
търговец на дребно с лекарствени продукти е допуснал дейността по отпускане на
лекарствени продукти с режим на отпускане « по лекарско предписание « да се
извършва от неправоспособно лице(лице без фармацевтично образование). При
контролна покупка, извършена на
27.02.2013г. М.Юл. И. с ЕГН ********** и постоянен адрес гр. Р., бул. « *****
отпусна(продаде) на инспектор от ИАЛ лекарствен продукт с режим на отпускане «
по лекарско предписание» - Biseptol 400mg/80mg x 20tablets с партиден № 01631112 – 1
опаковка. Продажбата е извършена с фискален бон № 0138906 от 27.02.2013г.
издаден от ЕТ « Фарма – Гр. М.», гр. Р.
********, аптека « Релакс « - гр. Р.******. Госпожа М. Юл. И., извършила
продажбата (отпускането) е лице без фармацефтично образование (неправоспособно
лице). От представеното при проверката Допълнително споразумение към Трудов
договор № ****г. е видно, че същата е
назначена на длъжност « отчетник – счетоводител». С което са нарушени
разпоредбите на чл.220, ал.1 вр. Чл.219 и чл.288, ал.1 от ЗЛПХМ...». АУАН бил
връчен на жалбоподателя, като в поле възражения, вписал « ... възразявам...».
На база съставения АУАН на
02.07.2013г. адм. накзващият орган издал и процесното НП, в което по идентичен
с АУАН начин описал нарушението, също го квалифицирал като такова по чл.220,
ал.1 вр. Чл.219 и чл.288, ал.1 от ЗЛПХМ, а на основание чл. 288,ал.1 от ЗЛПХМ,
наложирл на жалбоподателя « имуществена санкция « в размер на 5000,00лв. НП
след покана връчено лично на жалбоподателя на 28.08.2013г. Жалбата срещу него
постъпила при адм. наказващия орган по куриер с клеймо от 04.09.2013г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са
конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми,
въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП
ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени
предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и
индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя,
поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна. В този смисъл съдът намира доводите на
жалбоподателя за отмяна на атакуваното НП за несъстоятелни.
В хода на съдебното
производство по делото от приобщените писмени доказателства Констативен протокол от
27.02.2013г. с приложени към него фискален бон № 0138906 от 27.02.2013г. издаден от ЕТ « Фарма – Гр. М.», гр. Р. ********, аптека «
Релакс « - гр. Р.****** и Допълнително споразумение към Трудов договор № ******г.,
Заповед № А143-0128/08.02.2013г. на Изп. Директор на ИАЛ, Разрешение за
употреба на лекарствен продукт № ІІ-13439/27.05.2011г. изд. От маг. Фарм. Ал.Я.
и гласни такива на
свидетелите Н. Н. и В. П., по категоричен и безспорен начин се установява извършеното
нарушение и фактическата обстановка по делото. Фактическите констатации описани
в АУАН, респективно в обжалваното НП, съдът
приема за доказани. В този смисъл намира възражения на жалбоподателя и
процесуалния представител за
неоснователни.
Между страните не се спори,
че на св. Н. Н. е продаден именно процесния лекарствен продукт и на опаковката
на същия не са написани указания за употреба. Не се спори, че данните на
служителката, продала процесния лекарствен продукт са взети от приложеното
Допълнително споразумение към трудов договор. Съдът не споделя и доводите на
жалбоподателя за приложение на чл.28 от ЗАНН, доколкото се отнася за охрана на
особен вид обществени отношения, свързани с опазване на човешкото здраве.
Вината на нарушителя, доколкото е осъществил нарушението в търговското си
качество е обективна и се предполага до доказване на противното, което не беше
сторено в настоящото производство, с оглед присъствието на маг. Фарм. Гр. И. по
време на извършване на нарушението.
Наказанието наложено на
жалбоподателя е определено в минималния посочен в Закона, размер и се явява
справедливо, съобразено с тежестта на допуснатото нарушение, т.е. обжалваното
НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № РД – И - 179/02.07.2013г. на Изп. Директор на ИАЛ, с което на ЕТ «
Фарма – Гр. М.», ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Р. ********,
представляван от Гр. М. И. ЕГН ********** за нарушение на чл.220, ал.1 вр.
Чл.219 от ЗЛПХМ е наложено административно наказание « имуществена санкция « в
размер на 5000,00лв., на основание чл.
288, ал.1 от ЗЛПХМ, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: