Р Е Ш Е Н И Е

№ 599 14.12.2013 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на петнадесети ноември две хиляди и тринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Ж.Р.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 738 по описа за 2013 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила жалба от Д.В.Ц. против електронен фиш сер.К № 0685799, издаден от ОД на МВР Разград, с който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв.

Жалбоподателят моли, като незаоносъобразен електронният фиш да бъде отменен.

Административнонаказващият орган не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.08.2013 г. в 20,15 ч, с автоматизирано техническо средство № 603, било установено и заснето движение със скорост от 93 км.ч, при разрешена 50 км.ч, на МПС – “****” с рег. № ******, в сгр. Разград, по бул. “Априлско въстание” до магазин “ЛИДЛ”, посока центъра на града. За така установеното нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП, бил издаден процесния електронен фиш сер.К № 0685799, с който е наложена глоба на жалбоподателя Д.В.Ц., в качеството й на собственик на автомобила.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения :

Атакуваният електронен фиш, съответства на изискванията на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, елекронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Нормативните изисквания не включват посочването на автор на изявление в съдържанието на елекронния фиш, нито посочване на датата на неговото издаване. Ето защо и процесният ЕФ се явява законосъобразен от формална страна.

Несъстоятелни са и останалите изтъкнати от жалбоподателя аргументи за незаконосъобразност на фиша. В съдържанието на същия са отразени достатъчно обективни белези, позволяващи физическата индивидуализация на мястото на нарушението – в гр. Разград, по бул. “Априлско въстание” до магазин “ЛИДЛ”. Посочените георграфски координати в заснетия клип, представляващ част от административнонаказателната преписка, установяват и отразеното в атакувания фиш – че нарушението е извършено в рамките на населеното място при движение по посочения в него път. Обстоятелството, че за виновно нарушена е посочена разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при законовото ограничение на скоростта на движение на МПС от 50 км.ч., не поставя въпроса за организация на движението в населеното място поставяща ограничения различни от тези следващи се по закон. При движение със скорост надхвърляща с 40 км/ч разрешената, законосъобразно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 182 ал.1, т.4 от ЗДвП, предвиждаща в абсолютен размер следващото се наказание глоба от 200 лв. Обстоятелството, че в изготвения клип установяващ нарушението е отразена скорост на движение от 93 км/ч., не влияе върху законосъобразността на атакувания електронен фиш, доколкото с него е приета скорост на автомобила при отчитане на максимално допустимото отклонение при нейното замерване от – 3 км/ч., което е в интерес на субекта на деянието. Законосъобразно е ангажирана и отговорността на жалбоподателката, в качеството й на собственик на процесното МПС, съгласно разпоредбата на чл. 188 ал.1 от ЗДвП.

Налице са и кумулативно изброените в чл. 189 ал.4 от ЗДвП предпоставки – нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. В посочената правна норма не е конкретизиран вида на техническото средство, което означава че в приложното й поле са включени и мобилните системи за контрол. Редакцията на правната норма, дава основание да се заключи, че посочения ред за установяване на административно нарушение и ангажиране на административнонаказателна отговорност, е приложим във всички случаи в които конкретни действия/бездействия са заснети с техническо средство и едва след прегледа на записите в паметта на същото е установено, че даденото деяние съставлява нарушение на правилата за движение.

В посочения по – горе смисъл е константната съдебна практика на касационната инстанция – решения по КНАД № № 19/2013 г., 259/12 г., 37/13 г., 38/13 г., 104/13 г., 109/13 г., 114/13 г. и др. по описа на АС Разград.

Ето защо съдът намира, че атакуваният електронен фиш следвада бъде потвърден.

Воден от изложеното по – горе и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш сер.К № 0685799, издаден от ОД на МВР Разград, с който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Д.В.Ц. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв.

Решението подлежи на обжалване пред АС Разград с 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: