Р Е Ш Е Н И Е

№ 609 21.12.2013 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на двадесет и втори ноември две хиляди и тринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар П.Т.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 744 по описа за 2013 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “*******” ЕООД, ЕИК 200946878 против наказателно постановление № 5/01.02.2013 г. на Директора на РИОСВ - Русе, с което за нарушение на чл. 35 ал.3 вр. с ал.2 т.2 от Закон за управление на отпадъците, на осн. 136 ал.2 т.3 от ЗУО му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 7 000 лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

Въззиваемият заявява становище, че жалбата е неоснователна, като моли НП да бъде потвърдено, като законосъобразно.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.12.2012 г. в района на гр. Цар Калоян, за проверка от органите на ОД на МВР бил спрян за проверка товарен микробус с рег. № ********, след което полицейските служители сигнализирали РИОСВ Русе. Представители на посочения контролен орган, пристигнали на место и констатирали, че в микробуса са натоварени отпадъци. Тези отпадъци в съставения АУАН с бл. № 00979/03.12.2012 г., са описани като: “отпадъци от алуминиева дограма; негодни за употреба автомобилни акумулаторни батерии - 20 бр., остатъци от проводници - 6 бр. чували и отпадъци описани във фактура № 20000012844 от 29.11.2012 г. издадена от “АЕЦ Козлодуй” ЕАД. Като описание на осъщественото нарушение в акта е посочено още, че “****** “ ЕООД, което е посочено за собственик на отпадъците “извършва събиране и траснспортиране на отпадъци – 20 бр. негодни за употреба оловни акумулатори, без регистрационен документ”. Като дата и място на установяване на нарушението от актосъставителят – св. А. е посочен - 03.12.2012 г. в района на гр. Цар Калоян. За виновно нарушена от свидетелката е посочена разпоредбата на чл. 35 ал.3 вр. с ал.2 т.2 от ЗУО. Актът е предявен и подписан от управителя на дружеството жалбоподател без възражения. Въз основа на акта, на 05.02.2013 г. е издадено и атакуваното НП, в което описанието на осъщественото от жалбоподателя нарушение е идентично с описанието дадено в АУАН, същото е квалифицирано, като такова по чл. 35 ал.3 вр. с ал.2 т.2 от ЗУО и отговорността на жалбоподателя е нагажирана с налагане на административно наказание “имуществена санкция” в размер на 7 000 лв.

Към административнонаказателната преписка са приложени обяснения от водача на проверения товарен автомобил, в които същия сочи, че този автомобил е собственост на “*******” ООД гр. Добрич и че същия е бил натоварен с отпадъците и се е намирал на площадка за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали в гр. Русе, притежание на дружеството жалбоподател. В тях се сочи още, че отпадъците е следвало да бъдат закарани до гр. Девня и че самия водач е син на управителя на дружеството жалбоподател и пълномощник на последното. Според тези обяснения, самото дружество е собственик на находящите се в микробуса отпадъци. В обясненията на управителя на “*****” ЕООД е посочено, че същия представя договор № 525000013/22.11.2012 г., фактура от 29.11.2012 г. и копие на лицензия № 1033/19.04.2010 г.

Въз основа на показанията на разпитания като свидетел по делото актосъставител – А., се установяват идентични с отразените в обясненията на шофьора на микробуса обстоятелства – че намиращите се в автомобила отпадъци са били предназначени за транспортиране от площадка собственост на дружеството жалбоподател в гр. Русе, до такава в гр. Девня, че тези отпадъци са собственост на жалбоподателя и част от тях са закупени от АЕЦ “Козлодуй”. По отношение мястото на установяване на нарушението свидетелката сочи, че това е “района на гр. Цар Клоян” и че при нейното пристигане микробусът се е намирал в района на РУП Разград и в него е имало отпадъци от алуминиева дограма, негодни акумулатори, кабели. В съставеният на същата дата от свидетелката КП е посочено, че с автомобила се превозват – кабели посочени във фактура, чието количество според този документ е 1 920 кг., закупени по договор със АЕЦ Козлодуй,; че според товарителница № 638433/03.12.2012 г. изпращач е “******” ЕООД, превозвач “*******” ЕООД, получател “Надин Транс” ЕООД гр. Шумен; описани са и остатъци от алуминиева дограма; акумулатори – автомобилни негодни за употреба – 20 бр., остатъци от проводници – 6 бр. чували. Посочено е и че дружеството жалбоподател притежава лицензия за съхранение и транспортиране на НУБА, но не притежава разрешение за дейности с отпадъци и регистрационен документ за транспорт.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок, от надлежна страна, жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Атакуваното НП е незаконосъобразно от формална страна, като несъответстващо на изискванията на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Съгласно посочения текст от закона, в съдържанието на постановлението следва да намери отражение описание на осъщественото нарушение и обстоятелствата, при които то е извършено. В даденото от административнонаказващят орган описание на процесното нарушение в атакуваното НП, не са намерили отражение всички относими към съставомерността на същото фактически обстоятелства, позволяващи подвеждане на същото под посочената за виновно нарушена правна норма на чл. 35 ал.3 вр. с ал.2 т.2 от Закон за управление на отпадъците. На първо място, извършеното описание на откритите в автомобила отпадъци, не позволява тяхната индивидуализация по вид и количество. Посочени са “негодни за употреба автомобилни акумулаторни батерии - 20 бр.” и “20 бр. негодни за употреба оловни акумулатори”. Ако се касае до едни и същи родово определени вещи, не става ясно, защо административнонаказващият орагн е приел различен подход при описанието им, а ако се касае до различни такива, не е ясно, защо втората категория, не е посочена при изброяване на “превозваните” такива с микробуса. Нещо повече. Макар и в НП да са изброени няколко категории превозвани отпадъци – отпадъци от алуминиева дограма, негодни за употреба автомобилни акумулаторни батерии, остатъци от проводници и отпадъци/за които отново не е ясно дали се включват към категорията “проводници” или са отделни от нея, доколкото по отношение на тях НП препраща към фактура от 29.11.12 г. в която са описани “кабели”/, то като описание на санкционираното деяние се сочи, че жалбоподателя извършва събиране и транспортиране на отпадъци – 20 бр. негодни за употреба оловни акумулатори без регистрационен документ. При това положение и съобразно разпоредбата на посочената за виновно нарушена правна норма на 35 ал.3 вр. с ал.2 т.2 от Закон за управление на отпадъците, не е ясно, дали и защо административнонаказващият орган е приел, че единствено по отношение на този вид отпадъци следва наличие на регистрационен документ. И ако нарушението е осъществено действително само по отношение на тях, защо не е посочена за виновно нарушена и правна норма от подзаконовия нормативен акт, касаещ негодните за употреба батерии и акумулатори - Наредбата за батерии и акумулатори и за негодни за употреба батерии и акумулатори. Какъв е регистрационния документ, който дружеството жалбоподател не е притежавало и в кои случаи и от кого се следва неговото издаване, от текстовото съдържание на наказателното постановление също не е видно. Всъщност при описанието на изпълнителното деяние на санкционираното нарушение, административнонаказващият орган се е задоволил, да посочи че жалбоподателят извършва “събиране и транспортиране” на посочените по – горе вещи “без регистрационен документ”. Понятията “събиране” и “транспортиране” имат своя легална дефиниция дадена съответно в т.41 и т.43 на пар.1 от ДР на ЗУО и в наказателното постановление е следвало да намерят отражение всички съставомерни признаци, изпълващи тяхното съдържание, за да може субекта на административно нарушение да знае какво точно му се вменява в отговорност. В посочените по – горе разпоредби е посочено, че “събирането” е натрупването на отпадъци, включително предварителното сортиране и предварителното съхраняване на отпадъци, с цел транспортирането им до съоръжение за третиране на отпадъци. В атакуваното постановление не са посочени факти, позволяващи налагане на извод, че такова действие от жалбоподателя е осъществено. В него се сочи само, че отпадъците са собственост на “*******” ЕООД и са били в товарен микробус, индивидуализиран с марка и рег. номер. "Транспортирането”, което според законовата дефиниция е превозът на отпадъци, включително съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато се извършва от оператора като самостоятелна дейност, също не е индивидуализирано с никакви конкретни обстоятелства, относими към приетото за осъществено от жалбоподателя деяние. Относимите към съставомерността на нарушението обстоятелства се изясняват въз основа на останалите приложени към административнонаказателната преписка и събрани в хода на съдзебно производство доказателства, установяващи че отпадъците са превозвани от площадка за изкупуване на черни и цветни метали собственост на дружеството жалбоподател, находяща се в гр. Русе и са превозвани именно от това дружество с процесния автомобил от тази площадка към гр. Девня, до посоченото като получател в товарителницата дружество. Обстоятелството обаче, че тези факти са изяснени на по - късен етап, след като същите не са намерили отражение в съдържанието на атакуваното НП, не променя извода, за неговата незаконосъобразност от формална страна. Не са посочени и всички обстоятелства представляващи такива, при които нарушението е извършено по смисъла на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН и имащи пряко отношение при преценка неговата тежест, като в случая никъде в съдържанието на НП не е отбелязано, че дружеството жалбоподател притежава площадка за изкупуване на черни и цветни метали и лиценз за извършване на съхранение и транспортиране на НУБА /негодни за употреба батерии и окумулатори/ – обстоятелство отразено от самия актосъставител в изготвения от него КП. Изложеното по – горе, налага и извода за незаконосъобразност на атакуваното НП от формална страна, тъй като всяко административно нарушение представлява конкретно действие или бездействие, което следва да бъде индивидуализирано не само по време и място, но и с посочване на онези факти и обстоятелства, запълващи състава на нарушената правна норма. С пресъздаване в текста на процесното постановление на съдържанието на приложената от него санкционна норма на чл. 136 ал. 2 т.3 от ЗУО, без изложение на онези обстоятелства обезпечаващи ефективното реализиране на правото на защита субекта на административно нарушение, административнонаказващият орган е издал едно незаконосъобразно от формална страна НП, което следва да бъде отменено на посоченото основание.

Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 5/01.02.2013 г. на Директора на РИОСВ - Русе, с което за нарушение на чл. 35 ал.3 вр. с ал.2 т.2 от Закон за управление на отпадъците, на осн. 136 ал.2 т.3 от ЗУО на “*******” ЕООД е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 7 000 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Разград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: