№ 593 13.12.2013г. град Разград
Разградският районен съд
на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесетаета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №771 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от «Хермес» ЕООД гр. Варна срещу
Наказателно постановление №В-0026877/27.08.2013г.
на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите с което
на обжалващото дружество е наложена
глоба в размер на 300 лв на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите
за нарушение на чл.9, ал.2 от същия
закон. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и моли съда да
го отмени.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят поддържа жалбата чрез
повереника си.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок – в приложеното известие за
доставяне не е посочено качеството на лицето на което е връчено НП. Разгледана
по същество жалбата е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №В-0026877/27.08.2013г. на Директора
на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра към Комисията за защита на потребителите на «Хермес» ЕООД гр.
Варна е наложена глоба в размер на
300 лв на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите за
нарушение на чл.9, ал.2 от същия закон. В НП нарушението е описано по следния начин “на 10.07.2009г.
при направена проверка в гр. Разград, в обект –магазин за авточасти “Хермес” е
установено: ЕООД “Хермес” осъществява търговска дейност в обект магазин за
авточасти “Хермес”, находящ се в гр. Разград, бул. “Априлско въстание” 27, като
предлага за продажба резервни части за автомобили. Предлагат се следните стоки
– спирачни накладки в кутия по 4 бр. в комплект без етикет с информация на
български език за вида на стоката, производител, вносител съществени
характеристики: накладки марка “VERTEX” - налични
6 бр. опаковки; марка “TST” – налични 6 бр. опаковки; марка “TRUSTING” – налични 1
бр. опаковка; марка “LUCAS” – налични 6 бр. опаковки; марка “JURID” – налични 2
бр. опаковки; марка “TWR” – налични 289 бр. опаковки. По време на проверката
обектът работи и се обслужват клиенти. Търговецът ЕООД “Хермес не е изпълнил
административното си задължение да предлага за продажба на потребителите стоки
с етикети съдържащи информация на български език за производител, вносител ако
стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики, срока
на годност и условията на съхраненяването й и ако е необходимо указания за
употреба, с което е нарушил чл.9, ал.2 от Закона за защита на потребителите” .
За посоченото нарушение на основание чл.198 от ЗЗП на обжалващият търговец е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв.
По
делото е разпитана като свидетелка А. Т.
/актосъставителя/, която потвърждава обстоятелствата изложени в НП. Сочи, че
процесните стоки били в самото търговско помещение където се извършвали и
продажбите. Стоките нямали етикет на български език. Разпитани са и
свидетелките Хр. М. /майка на управителя
на дружеството/ и Д. Б., които работят в магазина и сочат, че помещението било
разделено на две с рафтове и втората част била складово помещение. Именно в
това складово помещение /според твърденията им/ били стоките без етикети, но те не били
изложени за продажба и клиентите нямали достъп до тях.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: Наказателното постановление, ангажиращо
наказателната отговорност на жалбоподателя е незаконосъобразно - при издаването
му е нарушен материалният закон. В случая санкционираният е юридическо лице, а
му е наложено наказание глоба. ЗАНН
не предвижда възможност на юридически лица да се налага наказание глоба,
а само имуществена санкция. Именно имуществената
санкция е наказание, което се прилага спрямо
еднолични търговци или юридически лица /чл.198 от ЗЗП/, но не и глоба. В
случая жалбоподателят е санкциониран именно като юридическо лице, при което
положение недопустимо му е наложено наказание глоба. Съдът не може да отстрани този порок,
преминавайки от един вид наказание към друг, защото не може да замества
наказващия орган в това отношение. Изложеното налага наказателното постановление да бъде
отменено на изложеното основание, без спорът да се разглежда по същество.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №В-0026877/27.08.2013г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на
потребителите с което на «Хермес» ЕООД гр. Варна е наложена глоба в размер на 300 лв на
основание чл.198 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.9, ал.2 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – Разград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: