Р Е Ш Е Н И Е

№ 608 21.12.2013 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на двадесет и втори ноември две хиляди и тринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар П.Т.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 795 по описа за 2013 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М.М.О. против наказателно постановление № 78416 – F077477/11.10.2013 г. на директора на офис Разград при ТД на НАП – гр. Варна, с което за нарушение на чл. 96 ал.1 от ЗДДС, на основание чл. 178 от ЗДДС му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като поддържа становище за наличие на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемият заявява становище, че жалбата е неоснователна.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В ТД на НАП, офис Разград, по повод подадено от жалбоподателя заявление за регистрация по чл. 100 ал.1 от ЗДДС, на 13.08.2013 г., била извършена проверка за реазилизирания от него облагаем оборот по смисъла на чл. 96 ал.2 от Закона, за предходни години. Проверката приключила на 22.08.2013 г., въз основа на представените от О. документи, с констатация на контролните органи, че в качеството си на данъчно задълженото лице, същият е достигнал и превишил задължителния праг за регистрация по ЗДДС от 50 000 лв. през м. февруари 2012 г. Към посочения момент за 12 последователни месеца назад /от м. март 2011 г. до м. февруари 2012 г./, жалбоподателят бил реализирал облагаем оборот 56 279, 41 лв. от реализация на селскостопанска продукция – собствено производство и извършени селскостопански услуги от него, като регистриран земеделски производител. Ето защо, като счела че О. е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 14.03.2012 г., а е сторил това едва на 13.08.2013 г., актосъставителят – св. Х., приела че по този начин, той е осъществил нарушение по чл. 96 ал.1 от ЗДДС, за което на 23.08.2013 г., съставила и АУАН с бл. № F077477. Актът бил предявен и подписан от жалбопоадтеля на същата дата без възражения. Въз основа на акта, на 11.10.2013 г. е издадено атакуваното НП, в което нарушението е описано по начин идентичен с даденото му в акта описание, за виновно нарушена е посочена разпоредбата на чл. 96 ал.1 от ЗДДС и отговорността на жалбоподателя е санкционирана с налагане на административно наказание “глоба” в размер на 500 лв., на основание чл. 178 от ЗДДС.

В хода на съдебното производството, като свидетел по делото е разпитан актосъставителят - св. Х., която с показанията си установява отразените в акта и НП обстоятелства. Тези обстоятелства не се оспорват от жалбоподателя.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок, от надлежна страна, жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Като издадено от компетентния за това орган, по реда и във формата предвидени в закона, атакуваното НП се явява законосъобразно от формална страна.

Що се отнася до това осъществено ли е санкционираното административно нарушение от жалбоподателя виновно, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на посоченият за виновно нарушен чл. 96 ал.1 от ЗДДС: “Всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 14-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон.». С достигането на облагаем оборот от 56 279, 41 лв. за периода от м. март 2011 г. до м. фавруари 2012 г., за жалбоподателят, който е регистриран земеделски производител, е възникнало и задължението за регистрация по ЗДДС, в срок до 14.03.2012 г. С неподаване на заявление за регистрация до тази дата, която регистрация, при посочените предпоставки е била задължителна, последният е осъществил нарушение на императивната разпоредба на чл. 96 ал.1 от ЗДДС. Посоченото нарушение, се явява формално и такова осъществено чрез бездействие, което е било преустановено, едва с подаване на заявлението по чл. 100 от ЗДДС на 13.08.2013 г. По този начин, жалбоподателят е осъществил и състава на санкционираното от административнонаказващият орган нарушение, както от обективна така и от субективна страна. Дори да се приеме, че жалбоподателят не е предприел съответните изискуеми по закон действия за регистрация порави непознаване на Закона, то следва да се отбележи, че незнанието на правната норма, не е основание изключващо отговорността на субекта на административно нарушение. Ето защо и при така установените от административнонаказващият орган обстоятелства, законосъобразно квалифицирани, като нарушение на чл. 96 ал.1 от ЗДДС, правилно отговорността на жалбоподателя е ангажирана по реда на чл. 178 от ЗДДС. Съгласно този текст, данъчно задължено по този закон лице, което е длъжно, но не подаде заявление за регистрация в установените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, в размер от 500 до 5000 лв. Определеният в атакуваното НП размер на следващото се административно наказание е на минимума предвиден в посочената правна норма, поради което липсват и основания за изменение на постановлението в този смисъл.

Съдът не споделя изложените в жалбата аргументи за маловажност на осъщественото нарушение. При преценка тежестта на същото, следва да бъде преценяван значителния период на бездействие от страна на жалбоподателя, считано от месеца, в който заявлението за регистрация по чл. 96 от ЗДДС е следвало да бъде подадено. Касае се до непредприети действия за задължителна регистрация, поради което и аргументите, че по никакъв начин не са засегнати фискалните интереси на държавата не може да бъде споделено. Жалбоподателят е реализирал облагаем оборот и след датата на която е следвало да бъде извършена регистрацията, като при липса на такава той нито е внасял ДДС, нито е ползвал данъчен кредит и въпреки наличие на предпоставките за регистрация по закон, в качеството си на данъчно задължено лице, е осъществявал икономическа дейност, без да спазва никое от изискванията на закона, въпреки формалните предпоставки за това. Ето защо, съдът не счита, че вредни последици от осъщественото нарушение липсват, или че тяхната незначителност, или наличието на други смегчаващи обстоятелства, очертават същото, като по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.

Ето защо и по изложените съображения, съдът счита че атакуваното НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 78416 – F077477/11.10.2013 г. на директора на офис Разград при ТД на НАП – гр. Варна, с което за нарушение на чл. 96 ал.1 от ЗДДС, на основание чл. 178 от ЗДДС на М.М.О. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Разград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: