Р Е Ш Е Н И Е

№ 610 18.12.2013 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на двадесет и втори ноември две хиляди и тринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар П.Т.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 808 по описа за 2013 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила жалба от Н.Д.Й. против електронен фиш сер.К № 0723805, издаден от ОД на МВР Разград, с който за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.

Жалбоподателят моли, като незаоносъобразен електронният фиш да бъде отменен.

Административнонаказващият орган не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.10.2013 г. в 13,46 ч, с автоматизирано техническо средство № 635, било установено и заснето движение със скорост от 85 км.ч, при разрешена 60 км.ч, на МПС – “Хонда Кончерто 1.6” с рег. № **, по път Е-70, км. 65 + 300, преди кръстовището за бензиностанция “Пътконсулт”, посока гр. Разград, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч, с постоянен знак В - 26. За така установеното нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, бил издаден процесния електронен фиш сер.К № 0723805, с който е наложена глоба на жалбоподателя Н.Д.Й., в качеството й на собственик на автомобила.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения :

Атакуваният електронен фиш, съответства на изискванията на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, елекронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Нормативните изисквания не включват посочването на автор на изявление в съдържанието на елекронния фиш, нито посочване на датата на неговото издаване. Що се отнася до реквизитите на представените веществени доказателствени средства, то по отношение на тях, също липсват нормативно установени изисквания, поради което и липсата на посочените в жалбата такива, не би могло да влияе върху извода за законосъобразност на фиша, а евентуално би могло да доведе до изключването на снимките от клипа от доказателствения материал по делото. Наличие на такова основание обаче, съдът не счита за установено по делото. Посочените реквизити се отнасят до заснетия видеоклип. В случая по делото такъв не е представян, а е представена снимка на кадър от същия. При това, на нея са отбеллязани, както обсег на действие на радара/»М» - съответстващ на 120 – 130 м./, така и режима на излъчване на радара/»Н» - съответстващ на непрекъснат режим на излъчване/, така и скоростта на автопатрула – 0 км/ч. Данните за местонахождение на патрулния автомобил и момента на сработване на радара, както бе посочено и по – горе, са относими към съдържанието на видеоклипа, какъвто не е приобщаван към доказателствата по делото. Ето защо и процесният ЕФ се явява законосъобразен от формална страна.

Несъстоятелни са и останалите изтъкнати от жалбоподателя аргументи за незаконосъобразност на фиша. В съдържанието на същия са отразени достатъчно обективни белези, позволяващи физическата индивидуализация на мястото на нарушението – по път Е-70, км. 65 + 300, преди кръстовището за бензиностанция “Пътконсулт”, посока гр. Разград. Посочените георграфски координати в заснетия клип, представляващ част от административнонаказателната преписка, установяват и отразеното в атакувания фиш – че нарушението е извършено извън населено място при движение по посочения път. Посочената за виновно нарушена разпоредба на чл. 21 ал.2 от ЗДвП, кореспондира с описанието на въведеното със знак В – 26 ограничение за движение със скорост от 60 км/ч. Самото място на осъществяване на нарушението не се оспорва от жалбоподателката. При движение със скорост надхвърляща с 22 км/ч посочената, законосъобразно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 182 ал.2, т.3 от ЗДвП, предвиждаща в абсолютен размер следващото се наказание глоба от1200 лв. Обстоятелството, че в изготвения клип установяващ нарушението е отразена скорост на движение от 25 км/ч., не влияе върху законосъобразността на атакувания електронен фиш, доколкото с него е приета скорост на автомобила при отчитане на максимално допустимото отклонение при нейното замерване от – 3 км/ч., което е в интерес на субекта на деянието. Законосъобразно е ангажирана и отговорността на жалбоподателката, в качеството й на собственик на процесното МПС, съгласно разпоредбата на чл. 188 ал.1 от ЗДвП.

Налице са и кумулативно изброените в чл. 189 ал.4 от ЗДвП предпоставки – нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. В посочената правна норма не е конкретизиран вида на техническото средство, което означава че в приложното й поле са включени и мобилните системи за контрол. Редакцията на правната норма, дава основание да се заключи, че посочения ред за установяване на административно нарушение и ангажиране на административнонаказателна отговорност, е приложим във всички случаи в които конкретни действия/бездействия са заснети с техническо средство и едва след прегледа на записите в паметта на същото е установено, че даденото деяние съставлява нарушение на правилата за движение.

В посочения по – горе смисъл е константната съдебна практика на касационната инстанция – решения по КНАД № № 19/2013 г., 259/12 г., 37/13 г., 38/13 г., 104/13 г., 109/13 г., 114/13 г. и др. по описа на АС Разград.

Ето защо съдът намира, че атакуваният електронен фиш следвада бъде потвърден.

Воден от изложеното по – горе и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш сер.К № 0723805, издаден от ОД на МВР Разград, с който за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Н.Д.Й. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.

Решението подлежи на обжалване пред АС Разград с 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: