Р Е Ш Е Н И Е

№ 621, 30.12.2013г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД

На двадесет и осми ноември 2013 година,

в публично заседание, в състав:

Председател: Константин Косев

Секретар: П.Т.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 827 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И.И.И. *** против Електронен фиш сер. К № 0691211 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50.00 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.

За РП – Разград не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Спрямо жалбоподателят е издаден Електронен фиш сер. К № 0691211 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. Чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50.00 лева. Към ЕФ е приложена разпечатка от техническо средство Радар № 603, клип № 1721/26.08.2013г., Справка в централна база КАТ, относно собствеността върху л.а. „****” с рег. № *****. От фактическа страна във фиша се сочи, че на 26.08.2013г. в 18,24 часа в гр.Разград, бул. Априлско въстание, до Бизнес зона “Перистър” посока с Гецово, при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч. жалбоподателят е извършил нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 603, като при разрешена скорост 50км./ч. е установена скорост 69 км./ч. и превишаване на резрешената скорост с 19км.ч. Посочено е, че така е нарушен чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателят се налага глоба от 50лв.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е спазен процесуалният и материалният закон. Електронният фиш е издаден от надлежен орган и при спазване на изискуемите за неговата валидност форма и съдържание и съдът приема, че същият отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП от формална страна. Съдът не споделя доводите на обжалващата страна, че отразената във фиша фактическа обстановка била неясна – посочено е мястото на нарушението, ясно се визира, че се има предвид нарушение на скорост в рамките на населено място, което е посочено. В случая няма данни, които да поставят под съмнение точността на работа на техническото средство и оттук коректността на отразените координати. От приложените по делото писмени доказателства - разпечатка от техническо средство Радар № 603, се установява, че нарушението е извършено на посоченото във фиша населено място. Установено е превишението на скоростта. Не е необходимо по конкретно уточнение. Не е от значение и дали в случая нарушението е констатирано с мобилна или със стационарна апаратура, тъй като последното обстоятелство е без значение за административнонаказателната отговорност. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса и това е така дори когато се използва мобилна апаратура, както е било в случая. Законът не разграничава правните последици от установени със стационарни или мобилни технически средства нарушения. Полицейският служител изпълнява задължения по техническото обслужване на техническото средство и го придвижва от едно място за контрол до друго. Самото действие на апаратурата обаче е автоматизирано.

От приложената по делото Справка в централна база КАТ, относно собствеността върху процесния автомобил е видно, че собственик на автомобила е жалбоподателят. Затова и именно жалбоподателят е отговорен за констатираното нарушение.

Издател на ЕФ е ОДМВР – Разград, на територията на която е извършено нарушението и е компетентна да го издаде.

От изложеното до тук, съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа всички реквизити подробно изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство/ ползвателя, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Засечената от мобилната система за контрол скорост е коригирана в ЕФ с допустимата техн. грешка съгласно техническата документация на устройството, което е видно от приложената разпечатка.

Правилно и законосъобразно адм. наказващият орган е определил и наложил адм. наказание, което е точно фиксирано в чл. Чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, а именно “Глоба” в размер на 50.00 лева.

Поради всичко изложено фишът се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Воден от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. сер. К № 0691211 на МВР ОДМВР - Разград, с който на И.И.И. *** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: