Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр.Разград
от Г.А.к. и А. А. З., непристойна проява нарушаваща обществения ред и
изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в
следното: “На 24.12.2013г. в около 03часа, в гр.Разград в дискотека “Енерджи”
на ул.”Жеравна” №15 лицата К. и З. в явно нетрезво състояние влизат в
дискотеката предизвикват скандал с Р.Г.С. и М. Й. М. и двамата работещи като охранители в дискотеката,
който прераства в побой, обиждат ги с вулгарни думи като К. и З. събарят на
земята единият от охранителите М. М., нанасят му удари с крака по тялото. Преди
напускането на заведението двамата счупват три бутилки с уиски намиращи се на
бар-плота в дискотеката. С тези си действия грубо нарушават общоприетите норми
на поведение на обществено място и будят възмущението на гражданите”.
Нарушителите, в съдебно заседание, дават обяснения,
като отричат обстоятелствата описани в акта. Твърдят, че те са били нападнати и
бити от охранителите в дискотеката.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства намира за установена следната фактическа обстановка:
На 24.12.2013г. двамата нарушители около 03 часа
отишли в дискотека Енерджи в гр.Разград, а преди това били в друго заведение в
гр.Исперих със свои приятели, като нарушителят К. употребил значително
количество алкохол. На работа като охрана били свидетелят Р.С., както М. М., П. Р. и К. К. Св. С. познавал нарушителят К. от предходни
посещения в заведението, понеже винаги създавал проблеми и имал нареждане да не
го допуска там. В дискотеката нарушителят К. хванал за задните части намиращата
се на дансинга Д. Д., което я възмутило и тя се оплакала на охраната,
поради което нарушителят К. бил помолен от М. и Р. да напусне.
След като излязъл във фоайето той се развикал с думите “Гяури, майка Ви ще
еба”, като с него имало и други негови приятели около 10-20 човека, между които
и нарушителят З.. Първият се обърнал и започнал да удря с юмруци по лицето св. С.,
като и на него казал “гяур”. Някой от приятелите на нарушителят К. имал
бухалка, която той взел и ударил св.С. с нея по гърба, хвърлял столове, като с
един ударил и охранителят М.. Нарушителят З.
се опитал да защити приятеля си и се включил в боя, в който пострадали и самите
нарушители. Дошли органите на полицията, пред което нарушителят К. хвърлил
бутилка към св. С., но не успял да го улучи, а счупил няколко бутилки. След
като били задържани нарушителите клиентите в заведението се разотишли.
Съдът не кредитира обясненията на нарушителите, в
частта, в която двамата отричат да са участвали в скандала и обясненията на
нарушителят К., че бил изведен и удрян от единия, а след това от останалите
охранители, че не е правил нищо, не е чупил бутилки като изолирани и
противоречащи на показанията на свидетелите С., С. обясненията на Д. Д., М. М. П. Р., К. К., а в случая същите са средство за защита.
От изложеното от фактическа страна, съдът намира, че с
действията си нарушителите К. и З. са нарушили обществения ред - на обществено
място в заведение в присъствието на много хора след полунощ, се държали възмутително
и непристойно, проявили са незачитане към общоприетите норми на поведение.
Нарушителят К. се държал грубо, арогантно, викал и обиждал охранителите в
заведението и се държал възмутително спрямо клиентите, в частност и по
отношение на Д. Д.. Проявата им, поради по-ниската си степен на обществена
опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява
нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на
санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.
При индивидуализиране на административното наказание
по вид и размер, съдът отчита извършената проява и нейната обществена опасност,
степента на обществена опасност на деянието и всеки един от дейците.
По отношение на нарушителят З., предвид неголямото му
участие в деянието, това, че същият не се доказа да е извършил проявата по
начин описана в АУАН, съдът намира, че извършеното от него не е с дотолкова
висока обществена опасност. Предвид ниската обществена опасност на този деец - липсата
на други подобни прояви от негова страна, по-удачното наказание от двете
алтернативно предвидени в чл.1 ал.1 от УБДХ е “глоба”. При определяне размера на
наказанието, следва да се отчетат добрите характеристични данни на нарушителя, това,
че допуснатото от него нарушение на обществения ред е явно изолиран случай,
съжалението изразено от него в с.з., поради което глобата следва да е към минималния
размер предвиден в закона, а именно 200лв.
По отношение на нарушителя К., съдът отчита превес на
отекчаващите обстоятелства, предвид изложените по-горе съображения относно по-високата
обществената опасност освен на деянието, което се изразява в побой, чупене на
вещи и обиди. По-високата обществена опасност на дееца – лошите характеристични
данни и наличието и на други прояви нарушаващи обществения ред, предвид и това,
че не е трудово ангажиран, съдът намира, че адекватно в случая би било
наказанието “задържане в структурно
звено на МВР”. Поради изложените съображения същото следва да е над средния
размер предвиден в закона, а именно осем
денонощия.
Определянето на наказанието в този размер, съдът намира
за справедливо и необходимо с цел, поправянето на нарушителите.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: