В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на четвърти ноември, две хиляди и тринадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар : П.Т.

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1038 по описа за 2013г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

Искът е за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижими имоти и е предявен на основание чл.189 ал.1 изр.1 във връзка с чл.87 ал.3 от ЗЗД.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да развали изцяло, сключения с нот.акт №**, том *, рег.№*** дело ** от ****г. на нотариус Б.К. договор за покупко-продажба на два недвижими имота с идентификатори: 671710.24.6 и 61710.60.1 съгласно кадастралната карта на гр.Разград, като претендира и присъждане на направените по делото разноски. Твърди в исковата молба, че към момента на сключване на договора и двата имота са принадлежали на трети лица.

Ответницата оспорва иска и настоява за отхвърлянето му с присъждане на разноски по делото. В писмения си отговор и в съдебно заседание заявява, че при сключване на договора на *****г. ищецът е бил недобросъвестен, не е положил необходимата грижа да извърши справка в Службата по вписвания дали трети лица не са собственици на двата имота и затова не може да иска разваляне на договора за покупко-продажба.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Няма спор, а видно и от представените нотариален акт №*** т.* рег.№** дело ** от ****г. и нотариален акт №** т.* рег.№**** дело №*** от ****1г. ответницата е била собственик на два поземлени имота с идентификатор съответно 61710.60.1-нива с площ от 5 191 кв.метра и 61710.24.6-нива с площ от 10 613 кв.метра, съгласно кадастралната карта на гр.Разград. Първият имот тя е продала чрез пълномощник на ****г. на Ив. Б. Д. с нотариален акт №*** т.* рег.№*** дело *** от ***г. на нотариус Р. К., а вторият е продала също чрез пълномощник на *****г. на Ил. Д. Ат. с нотариален акт №** т.* рег.№*** дело №*** от ***г. на нотариус Р. К.

Независимо това, на ***г. с нотариален акт №* т.* рег.№*** дело №** от ***г. на нотариус Б. К., ответницата действаща чрез пълномощник отново е продала двата имота на ищеца. Заявява, че подписвайки пълномощното за тази сделка не е била наясно със съдържанието му, не го е прочела, нотариусът също не го е прочел пред нея и е смятала, че пълномощникът ще предприеме действия за обединяването на двата имота. Съдът приема обясненията й за несериозни, тъй като, от една страна, видно от материалите по приложената нотариална преписка, същият ден-****г., подписвайки пълномощното, тя е подписала и две декларации по чл.25 ал.8 от ЗННД и по чл.264 ал.1 от ДОПК, необходими за сключване на разпоредителни сделки, и от друга-ответницата не посочва доказателства в подкрепа на твърденията си нито в писмения си отговор, нито в съдебно заседание. Заявява само, че ищецът не е бил недобросъвестен, тъй като не е положил необходимата грижа да получи информация от Службата по вписвания, чия собственост са двата имота.

Пред вид изложеното съдът намира от правна страна следното:

Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да се уважи. Съгласно чл.183 от ЗЗД с договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати. Явно е, че ответницата на 01.04.2013г. не би могла да прехвърли собствеността на двата процесни имота, тъй като към момента на сключване на договора тя вече ги е била отчуждила и двата имота изцяло са принадлежали на трети лица. Именно тя е неизправната страна по договора за покупко-продажба и същият следва да се развали поради неизпълнение. В случая, платената от ищеца цена по договора е възстановена от пълномощника на ответницата и няма искане за връщането й.

Неоснователно ответницата се позовава на недобросъвестност от страна на ищеца, твърдейки, че той няма право да иска разваляне на договора. Недобросъвестността на купувача към момента на продажбата е от значение единствено за отговорността за разноските за вещта-чл.192 ал.1 във връзка с чл.188 от ЗЗД и няма отношение към настоящия случай. С разпоредбата на чл.189 ал.1 изр.1 от ЗЗД изрично се дава право на купувачът да иска разваляне на договора за продажба поради неизпълнение от страна на продавача, ако вещта принадлежи изцяло на трето лице.

Пред вид изхода на делото и с оглед разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК ответницата дължи на ищеца направените по делото разноски, които съгласно представения списък по чл.80 от ГПК са в размер на 600 лева.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

РАЗВАЛЯ сключения между „АГРОТИМ”ООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление: гр.Р., ул.”****** с представител Н. М. Ис. и М.Д.П. с ЕГН-********** *** договор за покупко-продажба от ****г., обективиран в нотариален акт №* т.* рег.№*** дело *** от ****г. на нотариус Б.К. с рег.№282 на НК, вписан в СВ при РРС, вх.рег.№*** от ****г., акт №*** т.* дело *****г. партидна книга т.*****стр.*****, поради неизпълнение от страна на продавача.

ОСЪЖДА М.Д.П. с ЕГН-********** *** да заплати на „АГРОТИМ”ООД с ЕИК-*******-гр.Разград 600/шестстотин/ лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред РОС в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: