Р Е Ш Е Н И Е

Номер 366 02.12.2013 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова

Секретар Г.А.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 1415/2013 г.

Производството с правно основание чл.50 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от М.Х.Ц. срещу И.И.И., с която е предявен иск за заплащане сумата 1000 лв. обезщетение за имуществени вреди. Сочи, че на 26.08.2013г. при пътуване с личния си автомобил “Опел Астра с рег. №****в с.Дряновец при стопанския двор по пътното платно, изведнъж излязло животно - теле и се блъснало в автомобила. Било част от стадо, собственост на ответника. На място дошъл бащата на ищеца, както и служители на сектор ПП при ОД на МВР Разград и съставили протокол за ПТП № от 26.08.2013г. Вследствие на ПТП-то по автомобила били нанесени щети: деформиран преден капак, счупена предна декоративна решетка, счупено стъкло на ляв мигач, счупено ляво огледало, деформирана предна лява врата, както и преден десен калник.

Ответникът намира иска за неоснователен. Сочи, че ищецът се е движел с несъобразена скорост, поради което е блъснал едно от неговите телета. Това не е инцидентен случай поради което е информирал кмета на селото да бъде поставен на мястото знак А21 - за възможна поява на домашни животни. За инцидента му е бил съставен АУАН и НП. Твърди, че телето е било на едномесечна възраст тежало около 40кг., че телето не е ударило автомобила, а претендираните щети по него са стари.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като обсъди събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:

Ищецът на 26.08.2013г. около 21 часа пътувал с л.а. “Опел Астра с рег. №****, като в с.Дряновец при стопанския двор на пътното платно излязло теле от стадо пасящо край пътя. Същото се блъснало в предната част на автомобила, което ищецът не могъл да предотврати. В резултат на това били нанесени описаните в исковата молба щети. Собственик на животното бил ответникът. След сблъсъка били уведомени органите на полицията и мястото на ПТП било посетено от свидетеля С.Я.Д., който извършил оглед на произшествието и съставил протокол за ПТП от 26.08.2013г. Св.Д. сочи, че около 21 часа станало произшествието на около 500м от стопанския двор. В с.Дряновец, след като получил сигнал за сблъсък между животно и лек автомобил. Автомобила бил на място разположен косо на пътното платно. По същия имало повреди, които описал в протокол за ПТП и видял след като светел с фенерче. Видял също и отдалечаващо се животно в дясно. На поляната до пътя на около 100-120м имало стадо животни – крави и телета. След това отишъл в дома на ответника, когото се наложило да събуди и му съставил АУАН от 26.08.2013г. за нарушение на чл.106 от ЗДвП, тъй като приел, че ответникът като собственик на стадо животни не ги е контролирал непрекъснато, оставени са без надзор в обхвата на пътя. Не видял да има спирачни следи по пътното платно, приел, че автомобилът не се е движел с висока скорост. На произшествието отишли и свидетелите Н. К. Х. и Ж. Й. Б. На първият се обадил брата на ищеца, като му съобщил, че последният се блъснал. В с.Дряновец видял автомобил на пътното платно, било счупено предно огледало, мигач, предна маска, огънат капак. Ищеца му казал, че теле е изскочило на пътя върху колата и се е ударило върху капака. Св. Х. в близост на поляна видял стадо телета. Св.Б. сочи, че същата вечер бил на гости в близост до дома на ответника и като си тръгвал, чул “нещо като удар, спирачка”. Срещнал ищеца на около 100м от разклона в с.Дряновец, който отивал към дома на ответника и казал, че теле от стадото на последния излязло на пътя и го ударило. И този свидетел отишъл на мястото, където видял едно черно-шарено теле и две крави, които били близо до пътя на полянката.

Според заключението на автотехническа оценъчна експертиза при огледа на процесния автомобил са установени: деформиран преден капак, счупена предна декоративна решетка, счупен преден ляв мигач, счупено ляво странично огледало, деформирана предна лява врата и повреден преден десен калник. Нанесените щети по лекия автомобил възлизат на стойност 729,90лв., включваща сумата от 115,50лв. за нови части, за труд сумата 446,40лв. и за боя и бояджийски материали 168лв. Първоначалното съприкосновение е било в десния калник. Възможно е същите да са причинени от сблъсък между автомобила и животно пресичащо от дясно на ляво. Съдът няма причина да не кредитира заключението на вещото лице, като компетентно, обосновано и неоспорено от страните.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Искът е частично основателен и доказан. Съгласно разпоредбата на чл.50 от ЗЗД за вреди причинени от вещи отговаря собственикът и лицето под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е загубило. Отговорността на собственика е безвиновна и за да се ангажира, следва да се установи, че е собственик на животното, че са нанесени вреди на ищеца, техния вид и размер, както и че животното ги е причинило. В случая е безспорно, че животното е собственост на ответника. Установено е както от гласните доказателства така и от заключението на вещото лице, че по автомобила управляван от ищеца са били причинени претендираните вреди, вследствие на сблъсък с животното. Налице е причинна връзка между последното и нанесените вреди. Съгласно заключението на вещото лице 729,90лв. е размерът на вредите, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Възраженията на ответника останаха недоказани, а именно, че възникналото произшествие е по вина на ищеца. От показанията на свидетеля Д., останалите гласни доказателства, както от протокол за ПТП и АУАН се установява, че причината за произшествието е оставено без надзор теле, което излязло на пътя и се блъснало в автомобила управляван от ищеца. Не се доказа виновно поведение на водача на автомобила, както и не бе доказано, че същият се е движел с превишена скорост. На пътното платно не са установени спирачни следи, нито пък се сочат доказателства от ответника, обосноваващи възраженията му в тази насока, както и обстоятелството, че не е имало съприкосновение между животното и автомобила. Поради което искът е основателен до размера посочен от вещото лице – 729,90лв., като в останалата част следва да бъде отхвърлен като недоказан. Не е направено искане за присъждане на законната лихва, поради което съдът не следва да се произнася.

С оглед основателността на иска ответника дължи заплащане на ищцата на основание чл.78 ал.1 от ГПК на направените разноски по делото - съгласно приложения списък в размер на 500лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА И.И.И., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на М.Х.Ц., ЕГН **********,*** сумата 729,90лв./седемстотин двадесет и девет лева и деветдесет стотинки/ за причинени имуществени вреди, както и сумата 500лв./петстотин лева/ разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ иска до първоначалния размер от 1000лв

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: