Р Е Ш Е Н И Е

Номер 368 13.12.2013 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На трети декември две хиляди и тринадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

секретар Г.М.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1535 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 от КТ.

Депозирана е искова молба от Г.С.Т., с която са предявени обективно съединени искове срещу Кооперация “Екип-7”, за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, за възстановяване на преди заеманата длъжност и за заплащане на обезщетение за периода от 05.08.2013г. за шест месеца- времето, през което ищеца е останал без работа в резултат на уволнението изчислено на база получено последно брутно трудово възнаграждение за м. юли 2013г. в размер на 454,36лв., общо в размер на 772,12лв. за периода от 05.08.2013г. до 28.10.2013г./изменен в с.з./ Сочи, че работел на длъжност “редактор” до 05.08.2013г. когато със Заповед №09/05.08.2013г. на Председателя на кооперацията бил освободен от работа на основание чл.328 ал.1 т.3 от КТ, поради намаляване обема на работата. Твърди, че не е налице намаляване обема на работата, т.к. ответника сам извършва издателска дейност, свързана с издаване на вестник “Екип-7”, чиито тираж, обем и страници, както и обема на отпечатаните материали не е намалял. След неговото уволнение в кооперацията са назначени други лица, които изпълняват трудови функции, сходни на тази, която изпълнявал. Твърди, че не е извършен подбор между лицата заемащи същата или сходна длъжност, като са останали лица, които имат по-ниско образование и професионална квалификация и не е спазена процедурата по чл.333 от КТ, наличие на нарушение на чл.8 ал.1 от КТ, т.к. липсва реално трайно намаляване обема на работата, намаляване обема на печатните материали или тиража на вестника.

Ответникът счита исковете за неоснователни. Сочи, че е налице реално намаляване обема на работата, което е обективно състояние дължащо се на промяна на организацията на работа – използване на интернет сайтове за информация, използване на повече външни автори и сътрудници при изготвяне на публикации в печатно издание за периода от 01.01.2013г. до края на месец юли 2013г. - над 300 броя, публикуване на материали на ведомства и институции във вида, в който са подадени от тях /НАП, ОД МВР, ОА/, като съгласно ново щатно разписание в сила от 01.01.2013г. и от 05.08.2013г. броя на редакторите е намален от четири на два. Назначена е комисия за извършване на подбор на служителите, като след извършена оценка на включените в подбора, е предложено ищецът да бъде съкратен, а служителят на другата щатна бройка е напуснал работа. Възразява, че са били назначени други лица със сходни длъжности, като е назначено лице по програма от “Бюрото по труда” на длъжност “организатор реклама”. Твърди, че ищецът работи по трудов и граждански договор и реализира доходи. В условията на евентуалност предявява възражение за прихващане между претендираното обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ и насрещни вземания за изплатено обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ в размер на 395,08лв и по чл.220 ал.1 от КТ в размер на 454,34лв, като изплатени на отпаднало основание.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства: Ищецът работил при ответника по трудово правоотношение на длъжност “редактор” за неопределено време. Със Заповед №.09 от 05.08.2013г. трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл.328 ал.1 т.3 от КТ, поради намаляване обема на работа. Със Заповед №4/30.07.2013г. на председателя на кооперацията ответник, било утвърдено ново щатно разписание в сила от 05.08.2013г., с което се закриват две бройки за длъжността “********” от общо четири. Със Заповед №5/30.07.2013г. е назначена комисия за извършване на подбор на служителите на длъжностите, които се съкращават съгласно предходната заповед. За длъжността “*******” заемана от ищеца, е извършен подбор съобразно критерии за квалификация и качество на изпълнение на възложената работа, а именно: образование, инициативност и подбор на теми за изготвяне на публикации, качество на предлаганите за публикация авторски текстови, оценка на обработени и редактирани текстови от външни автори, авторски материали на първа страница, водещи/уводни/ авторски материали на първа страница. Общата оценка на ищеца съобразно тези критерии е 27 точки, при 31 точки за друг служител и съответно 33 точки за други двама служители на същата длъжност. На основание на извършения подбор, комисията е предложила да бъде съкратен ищеца, тъй като оценката му е по-ниска от останалите участници в подбора, поради по-ниско ефективната му работа в сравнение другите трима.

Съгласно заключението на вещото лице по назначените съдебно-икономически експертизи по искане и на двете страни, в периода от 01.01.2013г. до 30.07.2013г. вестник “Екип 7” е бил отпечатан тираж 138616 броя, средно в един брой на вестника са отпечатани по 31 броя статии и материали, като брутните приходи за периода от 01.01.2013г. до 30.07.2013г. са общо 38256,20лв, посочени и по месеци/л.54/. За периода от 31.05.2012г. до 31.12.2012г. са били публикувани общо 2581 броя материали, като от тях 730броя/28%/ са на външни автори, т.е нещатни сътрудници. За периода от 01.01.2013г. до 30.07.2013г. са били изготвени и публикувани общо 2645 броя материали, като от тях 1237 броя /47%/ са на външни автори, т.е. нещатни сътрудници/л.58/, посочени по месеци. Съдът следва да кредитира заключенията на вещото лице, като компетентни, обосновани и неоспорени от страните.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Предявените обективно съединени искове за признаване, че уволнението, осъществено със заповед за прекратяване на трудовото правоотношение 09/05.08.2013г. е незаконно, както и постановяване да бъде възстановен на заеманата длъжност, са основателни и доказани. При спор работодателят е този, който следва да докаже, че упражненото от него потестативно право на прекратяване на трудовото правоотношение е законосъобразно - че са били налице предвидените в закона материално правни предпоставки за това и че при осъществяването му са спазени всички правила. В случая ищецът е бил освободен на основание намаляване обема на работата, което следва като обективен и реален факт да се докаже от работодателя към момента на уволнението. Конкретно ответникът следва да докаже реално намаляване количеството на тиража на издавания вестник “Екип 7” и съответно публикуваните материали в него. В практиката си ВКС приема, че разпоредбата на чл.328 ал.1 т.3 от КТ не предвижда нищо друго освен посочване на основанието - намаляване обема на работа, като по естеството си представлява намаляване на производствената програма, на количеството на продукцията, обема на стокооборота и това състояние трябва обективно фактически да съществува, но не следва да се отнася към дейността на предприятието изобщо, а към съответната дейност реализирана чрез дадена трудова функция, или следва да бъде установено как намаляването на обема на работата се е отразило на дейността, в която е бил зает уволнения работник или служител. От събраните по делото доказателства – експертните заключения не се установява да е налице намаляване обема на работата. Не е налице намаление на тиража на вестника за периода от 01.01.2013г. до 30.07.2013г., нито на приходите. Напротив тиража се е увеличил, като за месец юли 2013г. е бил в размер на 21690бр, а за предходните месеци е в по-малък размер /стр.53/. Брутните приходи също сочат на увеличение. Освен това за същия период общо публикуваните материали по месеци, не сочат на намаление, като общия брой на публикуваните материали е нарастнал в сравнение с второто шестмесечие на 2012г. /л.57/, а и за месеца юли 201г. не налице намаление, в сравнение с предходните месеци на 2013г. Увеличен е и броя на публикуваните материали от външни автори за същия период. Наличието на повече материали от външни автори, които не изискват според работодателя намеса от страна на редактора, вследствие на което щата е намален от четири на два, съобразно щатно разписание от 30.07.2013г., не представлява намаляване обема на работа по смисъла на чл.328 ал.1 т.3 от КТ, тъй като ответникът продължава да издава в същия, а даже и по-висок тираж вестника, независимо, че са нужни по-малко редактори. Тяхната работа не е намаляла като обем, предвид увеличения брой публикации от външни автори/респективно не са намалели публикуваните материали/ видно и от задълженията и отговорностите на ищеца съгласно длъжностната характеристика/л.36/ Това не е довело до намаляване съответната част от трудовата функция на ищеца, чиито задължения са във връзка с всяка публикация, независимо дали е от външен автор или не. Обема на работа за длъжността не е намалял, а по-скоро намесата и времето на изпълнение на трудовите му функции е оптимизирано, което оптимизиране, е довело до намаляване броя на заетите на длъжност редактор, т.е. е довело до съкращаване на щатни бройки. В този смисъл е и заявеното в пледоарията на председателя на кооперацията - хората са станали много за работата, която се върши, предвид новите средства за комуникация, като сега една справка се прави за минути, а не за часове или дни, както е било във времето назад. Променена е организацията на работа, работа с повече външни автори, водещо до предимства и облекчения за ответника. При наличие на същия обем работа, е необходим по-малък брой работници, което е друго основание за уволнение такова по чл.328 ал.1 т.2 от КТ - съкращаване на щата. Стопанската дейност се запазва в същия обем, но се осъществява от по-малък брой работници/в т.см. Опр. №780/18.06.0113г. по гр.д.№2602/13г. ВКС ІІІ г.о./ Същото разграничение и в практиката на ВКС по реда на чл.290 от ГПК – напр. Р-е по гр.д.№871/10г. на ІV г.о.

Предвид основателността на първия иск, следва да бъде уважен и вторият иск, като ищецът следва да бъде възстановен на преди заеманата длъжност – “*******”.

По отношение на иска за заплащане на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ, в тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял имуществени вреди /пропуснати ползи/ в резултат на назаконното уволнение, изразяващи се в правото на получава трудово възнаграждение и периода за това. В случая ищецът черпи права от настъпването на тези имуществени вреди – в случай, че те са настъпили, на работника се дължи обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ, в този смисъл е и задължителната практика на ВКС. По делото не се спори за размера на последното брутно възнаграждение от ищеца, като е установено и че същият след уволнението си до 28.10.2013г., когато е постъпил на работа при друг работодател е бил без работа. Тъй като по направеното от ответника възражение за прихващане на претендираното обезщетение, с изплатените на ищеца суми като обезщетение по чл.220 от КТ и по чл.224 ал.1 от КТ, в с.з. ищецът е признал същите, в резултат на което е намалил претенцията си в размер на 772,12лв., същата се явява основателна и доказана в този размер.

С оглед основателността на претенцията ответникът следва да заплати на ищеца на основание чл.78 ал.1 от ГПК, сумата 720 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

За двата неоценяеми иска ответникът следва да заплати по сметка на РРС държавна такса в размер на 30 лв. за всеки един и 50лв. за третия иск/тъй като ищецът не дължи д.т./, както и 100лв. платени от бюджета на съда за експертиза.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА уволнението, наложено на Г.С.Т., ЕГН********** със заповед №09/05.08.2013г. на Председателя на кооперация “Екип 7” за НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ВЪЗСТАНОВЯВА на преди заеманата длъжност “********”.

ОСЪЖДА Кооперация “Екип-7”, ЕИК826006776 седалище гр.Разград, бул.”Бели лом” №15, ДА ЗАПЛАТИ на Г.С.Т., ЕГН **********,*** сумата 772,12лв./седемстотин седемдесет и два лева и дванадесет стотинки/ представляваща обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за оставането му без работа през периода от 05.08.2013г. до 28.10.2013г.

ОСЪЖДА Кооперация “Екип-7”, ЕИК826006776 седалище гр.Разград, бул.”Бели лом” №15, ДА ЗАПЛАТИ на Г.С.Т., ЕГН **********,*** сумата 720лв./седемстотин и двадесет лева/ за разноски.

ОСЪЖДА Кооперация “Екип-7”, ЕИК826006776 седалище гр.Разград, бул.”Бели лом” №15, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РРС сумата 210лв. /двеста и десет лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от 17.12.2013 г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: