Р Е Ш Е Н И Е

Номер 3 23.01.2014 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година

в публично заседание в състав:

Председател Светлана Чолакова

Секретар Г.А.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№642 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от А.Н.М., с която е предявен иск срещу Ю.А.Ч. и А.Ю.Ч., за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, сключен с н.а. №**, т.*, дело №**** г. по описа на РРС, поради неизпълнение на задължението на първия ответник, а на втория ответник като наследник на преобретателя по договора, неговата дъщеря Б. А.Ч.. Сочи, че прехвърлил със съпругата си имота на дъщеря си и първия ответник - неин съпруг, които заживели в него след прехвърлянето му, но това съжителство продължило шест месеца, след което напуснали и повече не се завърнали. Години наред отказвали всякаква помощ. През 2010г. след смъртта на съпругата му, помолил преобретателите по договора за помощ, но те не откликнали. Дъщеря му починала на ******г., като нейните наследници настоящите ответници по делото започнали да се карат с него, да го обиждат, гонели го от имота и заявили, че ще продадат имота..

Ответникът Ю.А.Ч. оспорва претенцията, намира иска за неоснователен. Сочи, че с покойната си съпруга живели в имота предмет на н.а., като ищецът обещал да им даде имота безвъзмездно, както и че ще прехвърлят имота през 1995г. срещу равностойността на 10000 германски марки, но след това сключили процесния договор срещу задължение за гледане и издръжка, от когато изпълнявали задълженията си по него. През месец май 2013г. ищецът заявил, че не желае да го посещават, като при необходимост ще ти потърси. През 2010г. се грижели за съпругата на ищеца при престоя и в болница, както и след това до смъртта и. Задълженията по договора изпълнявали от горепосочения нотариален акт до настоящия момент- полагали грижи за ищеца и съпругата му, почиствали къщата. След смъртта на съпругата си, грижи полагали той и вторият ищец. Прави възражение, че неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед интереса на кредитора.

Ответникът А.Ю.Ч. не заявява становище по иска в законния срок.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: С договор, сключен под формата на нотариален акт №181, т.6, дело №2213/04.10.1995г. ищецът и покойната му съпруга А. Ос. М., прехвърлили на дъщеря си Б. М., която била в брак с първия ответник, правото си на собственост върху недвижим имот находящ се в гр.Лозница, представляващ дворно място от 745 кв.м. съставляващо парцел ІІІ-336 от квартал 36 по плана на гр.Лозница, ведно с построените в него масивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две стаи, кухня, баня на първия етаж и три стаи и баня на втория етаж и масивен гараж, при граници и съседи: улица, Ф. Ф., Ив. Г., срещу задължението на приобретателя да поеме издръжката и гледането на родителите си до края на живота им, като им осигури нормални условия на живот, какъвто водят.

Според показанията на свидетелите А. Ак. и Ос. Ал. водени от ищеца, няколко месеца ответниците живели в имота с ищеца и покойната му съпруга, след което се преместили при родителите на първия ответник, който не пускал съпругата си да ходи в дома на прехвърлителите нейни родители, тъй като се отчуждили. Според показанията на св.Ак. имало неразбирателство между ищеца и първия ответник. Дъщерята на ищеца отначало посещавала родителите си, но след това престанала да ходи в дома им. По време на заболяването на съпругата на ищеца, за нея се грижела другата и дъщеря, която идвала от гр.Ловеч, където живеела. И двамата свидетели не били виждали ответниците, да посещават дома на ищеца и да му помагат, като твърдят, че ищецът и първия ответник не се разбирали.

Според показанията на свидетелите Ст. Х. и Св. С. водени от ответника, покойната дъщеря на ищеца както и съпругът и- първия ответник, посещавали дома на родителите и, помагали им, водели покойната баба А. на лекар и за нея до смъртта и се грижела дъщеря и Б.. След като и тя починала преди близо година, през месец март 2013г. е възникнал скандал между ответниците и ищеца, поради конфликт, като свидетелят Х. не знае, дали от тогава те са посещавали ищеца. Св.С. сочи, че след смъртта на съпругата на първия ответник, ищецът му е забранил ”да стъпва в къщата“

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Искът е допустим, предявен от лицето прехвърлител по договора срещу наследника на приобретателя/който е бил в режим на СИО с първия ответник/

Разгледан по същество е основателен и доказан.

Безспорно е, а и не се спори, че първият ищец и покойната му съпруга са прехвърлили на дъщеря си, която е била в брак с първият ищеца, процесния недвижим имот, срещу задължението, да полагат грижи до смъртта на прехвърлителите.

Когато е поето задължение за издръжка и гледане на повече от едно лице, без да има разграничение на задълженията, при наличие на значително отклонение от договора, правен интерес от развалянето му имат лицата по отношение на което, е поето това задължение. Последното е неделимо, като всеки от прехвърлителите има право да търси изпълнение на цялото задължение, независимо дали е получил изпълнение спрямо себе си съгласно чл.129 вр. с чл.122 от ЗЗД. Неизпълнението по отношение на единия кредитор, когато е значително е основание за разваляне на целия договор. Поради което е неоснователно възражението на представителя на първия ответник, че ищецът може да иска разваляне на договора само по отношение на своята идеална част от 4/6. Това, че в действителност към настоящия момент след като е починала съпругата му, той в притежава такава наследствена част, което е действителното положение по отношение на собствеността, не означава, че не следва да се иска разваляне на целия договор /В т.см. Р-е №35/23.03.1999г. на ВКС гр.д.№966/98г. ІІг.о./ Предвид характера на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу поемане на задължение за издръжка и гледане според постоянната съдебна практика, ответникът по договора следва да докаже изпълнението му в случай на съдебен спор, тъй като той черпи благоприятни последици от съществуването на този факт. И за да бъде прието, че договорът е изпълняван, това изпълнение трябва да бъде в пълен обем, непрекъснато във времето и съответно на потребностите на прехвърлителя. От събраните доказателства не може да се направи извод, че ответниците са изпълнявали задълженията си по договора и по отношение на двамата прехвърлители. Независимо от противоречието на показанията на двете групи свидетели – тези водени от ищеца и от ответника по отношение на полаганите грижи от приобретателите по договора по отношение на покойната съпруга на ищеца, не бе доказано, такива грижи и даване на издръжка да е налице по отношение на ищеца. Напротив, всички свидетели без изключение сочат, на влошени отношения между ищеца и ответниците /конкретно по отношение на зет му - първия ответник/ и обстоятелството, че са в конфликт, живеят отделно и не си говорят особено след смъртта на Б. Ч.. Т.е. не бе доказано по никакъв начин в течение на последната година, ответниците да са изпълнявали задълженията си по договора по отношение на ищеца, с който явно са във влошени отношения. При такова поведение на кредитора и невъзможност на длъжника да изпълнява задълженията си, съдебната практика приема, че то не го освобождава от задълженията му. Длъжникът ще бъде изправната страна, ако е поискал трансформиране на личната му престация, или ако е предоставил парично изпълнение, отговарящо на определения размер според вида и обема на дължимите от него грижи. Няма доказателства в случая, това да е било сторено от ответниците. На следващо място е неоснователно възражението на първия ответник, за незначителност на неизпълнението му по договора. Преценката кога неизпълнението е незначително по смисъла на чл.87 ал.4 от ЗЗД следва да се извърши с оглед интереса на кредитора и конкретните обстоятелства - възраст, здравословно състояние, специфични, нужди, икономически условия и др. Неполагане на грижи и недаване на издръжка в продължение на около една година и с оглед възрастта на ищеца - 76г., възраст при която се нуждае от по интензивни грижи, не е несъществено неизпълнение на задълженията, с оглед интереса на кредитора./В този смисъл Р-1 №818/07.01.2011г. ВКС гр.д. №1371/09г. ІVг.о./

Ето защо договорът следва да бъде развален поради неизпълнение на задълженията от страна на ответниците към ищеца.

Предвид изхода на делото на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответниците следва да заплатят на ищеца направените в хода на производството разноски в размер на 1286,20лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

РАЗВАЛЯ договора, сключен с нотариален акт №****, т.*, дело №****г. на нотариус при Районен съд Разград, с който А.Н.М., ЕГН********** и Айше Осман М., ЕГН ********** са прехвърлили на дъщеря си Б. А.Ч., ЕГН ********** дворно място от 745 /седемстотин четиридесет и пет/ квадратни метра, съставляващо урегулиран имот ІІІ-336/три римско – триста тридесет и шест арабско/ в квартал 36 /тридесет и шест/ по плана на гр.Лозница, заедно с построените в него: масивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две стаи кухня и баня на първи етаж и три стаи и баня на втори етаж и масивен гараж при граници и съседи: улица, Ф. Ф., Ив. Г., срещу задължението приобретателя да поеме гледането и издръжката на родителите си до края на живота им, като им подсигури нормални условия на живот, какъвто водят, поради НЕИЗПЪЛНИЕ на задължението на ответниците.

Решението е постановено по иск, предявен от А.Н.М., ЕГН********** *** срещу Ю.А.Ч., ЕГН********** и А.Ю.Ч., ЕГН**********.

ОСЪЖДА Ю.А.Ч., ЕГН********** и А.Ю.Ч., ЕГН********** да заплатят на А.Н.М., ЕГН********** сумата 1286,20лв./хиляда двеста осемдесет и шест лева и двадесет стотинки/ за разноските по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: