№ 667 17.01.2014
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На
седемнадесети декември две хиляди и тринадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев
Секретар:
Г.М.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 741 по
описа за 2013 г.
За да се
произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от И.И.В. ***, против
наказателно постановление № 133/13 от 04.09.2013 г. на Началник РУП – Лозница към ОДМВР Разград,
с което за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на основание същия текст му е
наложено наказание глоба в размер на 2000 лв и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1, предл.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП
му е наложено наказание глоба в размер на 10 лв и за нарушение на чл.100, ал.1,
т.1, предл.1 от ЗДвП на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10
лв. Моли наказателното постановление да
бъде отменено като незаконосъобразно.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят
поддържа жалбата лично и чрез защитника си.
За наказващия орган не се явява представител.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Като подадена против акт
подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление № 133/13 от 04.09.2013
г. на Началник РУП – Лозница към ОДМВР
Разград на жалбоподателя за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на основание
същия текст му е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1,
предл.1 от ЗДвП на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10 лв и за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1, предл.1 от ЗДвП
на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено наказание
глоба в размер на 10 лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение №133/31.08.2013г. от мл.
Автоконтрольор към РУП гр. Лозница. В акта и НП се сочи, че на 31.08.2013г.
около 02.30 ч. в гр. Лозница по ул. Освобождение жалбоподателят е управлявал
собствения си л.а. «Ауди-80» с рег. №*******,
като при извършената проверка е отказал да му бъде направена проверка с
техническо средство, за установяване употребата на алкохол. Водачът не
представил свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, като
както се каза, за тези изводи съдът отчита доказателствената сила на съставения
акт, която не е оборена.
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителят И. Й..
Същият потвърждава, че жалбоподателят, в качеството си на водач на автомобил е
отказал да бъде тестван за алкохол с техническо средство Дрегер – изобщо
отказал да бъде проверен. Това е което този свидетел си спомня. Разпитан е
исвидетелят И. К., който сочи, че жалбоподателят
действитено отказал да бъде тестван с техническото средство и бил поискал талон
за медицинско изследване. Твърди, че полицаите не са правили забележка на
жалбоподателя за документи. И двамата свидетели сочат, че проверката била извън
град Лозница. Актосъставителят Й. Й. сочи, че проверката била извършена малко
преди влизането на жалбоподателя в гр. Лозница.
С оглед данните изнесени от свидетелите и като отчита доказателствената
сила на акта по силата чл.189, ал.2 от ЗДвП съдът намира, че обстоятелствата са
се развили по начина описан в акта и НП. Единственото различно установено
обстоятелство се състои в това, че в акта и НП непрецизно е посочено мястото на
нарушението – жалбоподаетелят е спрян малко преди гр. Лозница, а е отразено, че
е проверен в гр. Лозница по ул. Освобождение.
Съдът не кредитира показанията на св. К.,
който пътувал с жалбоподателя, в частта в която сочи, че контролните органи
изобщо не са проверявали документите на
жалбоподателя. Всъщност изобщо е нелогично при спиране за проверка да не бъдат
поискани свидетелството за управление на МПС и контролния талон. Затова и съдът
намира, че в случая жалбоподателят действително не е носил свидетелството
си за правоуправление и контролния талон
към него.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното: Съдът намира, че АУАН
и НП покриват нормативните изисквания и макар и да страдат от някои пороци, то
те не са от естество, че да се приемат за съществени и не налагат отмяна на НП.
На първо място е допусната непрецизност при отразяване на наказващия орган –
посочено е “Началник РУП към ОДМВР Разград”. В тази част не е посочено кое е
полицейското управление. В заглавната част на наказателното постановление обаче
е посочено пред датата на съставяне, като място на съставяне “Лозница”. При
това не остава съмнение, че се визира именно РУП – Лозница. Затова и съдът
намира, че допусната непрецизност не налага отмяна на НП. Друга допусната
непрецизност се състои в посочване на мястото на нарушението. Жалбоподаетелят е спрян малко преди
да влезе в гр. Лозница, както сочат свидетелите, а е отразено, че е
проверен в гр. Лозница по ул. Освобождение. Ул. Освобождение е продължението на пътя през
който се влиза в гр. Лозница и съдът не намира, че допусната непрецизност в
случая по някакъв начин накърнява правата на жалбоподателя. В крайна сметка
няма съществено разминаване относно мястото на нарушението, а по скоро става
дума недостатъчно конкретно отразяване на същото. При всички случаи е ясно, че
проверката е извършена при влизането на жалбоподателя в града. Затова и тази
неконкретност в НП не налага отмяната му, тъй като не влияе на съставомерността.
Иначе вменените на жалбоподателя нарушения се доказват. Същият е отказал да
бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство, както сочи
актосъставителя и сам по себе си този отказ е съставомерен. Деянието е
съставомерно и дори да се кредитират показанията на св. Кандьов в частта в
която сочи, че жалбоподателят е отказал да бъде тестван с уреда, защото поискал талон
за медицинско изследване, то пак деянието е съставомерно. Водачът на МПС не може да откаже да бъде тестван с
техническо средство. В този смисъл разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП наказва
алтернативно отказите за тестване с техническо средство или за медицинско
изследване. Това означава, че сам по себе си отказът за изпробване с уред е
съставомерен, без значение дали жалбоподателят действително е бил съгласен на
медицинско изследване. При това жалбоподателят е извършил това нарушение
умишлено. Наложените му наказания са в рамките на абсолютно определения законов
размер от 2000 лв глоба и 24 месеца лишаване от право да управлява МПС, поради
което не могат да се намаляват. Жалбоподателят не е носил със себе си
свидетелството си за управление на МПС и Контролния талон към него. Това са две
отделни нарушения на разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и правилно
жалбоподателят е наказан веднъж на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП /за първото нарушение/ и втори път на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП /за второто нарушение/, като и в
двата случая му е наложено наказание
глоба в размер на 10 лв. Тези наказания също са в абсолютен размер. С оглед
всичко изложено съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 133/13 от 04.09.2013 г.
на Началник РУП – Лозница към ОДМВР Разград, с което на И.И.В. *** за нарушение на чл.174, ал.3 от
ЗДвП на основание същия текст му е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1, предл.1 от ЗДвП на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 10 лв и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1, предл.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП
му е наложено наказание глоба в размер на 10 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Разградски Административен съд в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: