Р Е Ш Е Н И Е

№ 672, 15.01.2014г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОД

РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД

На седемнадесети Декември 2013 година,

в публично заседание, в състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: Д.Д.,

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 809 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И.Й.Д. ЕГН ********** ***, против Наказателно постановление № 17-048/10.10.2013г. на Началник Сектор в ТС „ РК” – Разград, РЦ „ РК – Североизточна България”, ГД „ РК „ към ИАРА - София, с което за нарушение на чл.24, ал.5 от ЗРА е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400.00 лева на основание чл.66, ал.1 от ЗРА. Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния закон. По същество оспорва фактическите обстоятелства, отразени в АУАН, респективно в НП.

За въззиваемата страна – ИАРА-гр.Разград не се явява процесуален представител.

Контролираща страна – РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят И. ***8.07.2013г., около 02,50ч., заедно с друго лице, извършвал любителски риболов във водите на язовир „ Бели Лом” в землището на с. Бели Лом, в тъмната част на денонощието с помощта на 3 бр. въдици с монтирани по една кука. В момента на проверката риболовните уреди били потопени във водата. Уловени били 10бр. риби - червеноперка. На база констатираното св.В., на длъжност гл. инспектор в РК – Разград към ИАРА – София съставил АУАН № А0008540/18.07.2013г., в присъствие на нарушителя и свидетелят Д. Д. / очевидец/. Квалифицирала нарушението като такова по чл.24, ал.5 от ЗРА. Връчила срещу подпис АУАН на нарушителя, който го подписъл без възражения. На 10.10.2013г., Началник Сектор в ТС „ РК” – Разград, РЦ „ РК – Североизточна България”, ГД „ РК „ към ИАРА - София издал обжалваното НП, в което по идентичен с АУАН начин описал нарушението, също го квалифицирал като такова по чл.24, ал.5 от ЗРА и на основание чл.66, ал.3 от ЗРА, наложил административна санкция „ глоба „ в размер – 400,00лв. НП било връчено на жалбоподателя по пощата с клеймо от 21.10.2013г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 24.10.2013г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна. В този смисъл съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е осъществявал любителски риболовпрез тъмната част на денонощието. От събраните пред административно-наказващия орган и пред съда доказателства е видно, че е извършено нарушение – любителски риболов през тъмната част на денонощието. В този смисъл са показанията на разпитаните свидетели. Показанията на свидетелите Д. Р. и Т. В., не променят фактическата обстановка възприета от съда. Двамата заявяват, че са били събудени след като проверката е осъществена и са съставени АУАН на двама нарушители, единият от които – жалбаподателя. Тези свидетели не са възприели лично към момента на проверката от контролните органи, дали риболовните уреди са били в работно положение и не подкрепят защитната теза на жалбоподателя. В крайна сметка количеството и вида на уловената риба не оказва влияние върху фактическата страна на нарушението.

Не са налице съществени нарушения на императивните норми на ЗАНН при установяване на нарушението и налагане на административното наказание, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателя и да мотивират въззивният съд да отмени наложената глоба.

С оглед определената от законодателя санкция за това нарушение, както и фактът, че извършването му не води до съставомерни вреди, незначителното усилие, което е следвало да положи жалбоподателят, за да изпълни едно административно задължение, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, за да е налице маловажност на случая.

Наложената от адм. наказващия орган санкция е в минималния предвиден в ЗРА размер.

Воден от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17-048/10.10.2013г. на Началник Сектор в ТС „ РК” – Разград, РЦ „ РК – Североизточна България”, ГД „ РК „ към ИАРА - София, с което за нарушение на чл.24, ал.5 от ЗРА на И.Й.Д. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400.00 лева на основание чл.66, ал.1 от ЗРА, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: