Р Е
Ш Е Н И Е
№ 652,
08.01.2014г.,
гр.Разград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД
На девети Декември 2013 година,
в публично заседание, в състав:
Председател: Николай Борисов
Секретар: П.Т.,
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 823 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Въззивно административнонаказателно
производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.М.Ю. ***, чрез
процесуален представител против Наказателно постановление № 17-034/31.07.2013г.
на Началник Сектор в ТС „ РК” – Разград,
РЦ „РК – Североизточна България”, ГД „ РК” в ИАРА - София, с което за нарушение
на чл.17, ал.1 от ЗРА е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1500.00 лева на основание чл.56,
ал.1 от ЗРА. Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени НП, като
незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния закон. По същество оспорва
фактическите обстоятелства, отразени в АУАН, респективно в НП.
За въззиваемата страна – ИАРА-гр.Разград не
се явява процесуален представител.
Контролираща страна – РП – Разград,
уведомени, не изпращат представител.
Въз основа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна
следното: На 03.07.2013г. на планирана вечерна проверка, около 21,00ч.
инспекторите от ИАРА – свидетелите В. и Д. от скрит пост в района на яз. „Бели
Лом”, в землището на с. Бели лом, обл. Разград, забелязали жалбоподателя да
извършва улов на риба посредтвом два броя рачила и един брой малоразмерен
мрежен уред, като потапял същите във водите на язовира. След като го
наблюдавали известно време, двамата инспектори се прилижили към него,
представили се, попитали го на кого са риболовните уреди и след като получили
отговор от жалбоподателя, че са негови, ги извадили от водата. В двете рачила
инспекторите преброили общо 1 костур и 6 червеноперки. За установеното по време
на проверката св. В. в присъствие на колегата си св. Д. и жалбоподателя
съставила АУАН бл. № 0014427, в който описала нарушението, а именно”...На
03.07.2013г. около 21,00ч. в акваторията на яз. „ Бели Лом”, лицето Г.М.Ю. ЕГН **********
извършва стопански риболов без разрешително във водите на яз. „ Бели Лом”,
чиято акватория не попада в посочените в чл.17, ал.1 от ЗРА с уреди: два броя
рачила и един брой малоразмерен мрежен уред, нерегламентирани в чл.24, ал.1,т.1
от ЗРА...”. Квалифицирала нарушението като такова по чл.17, ал.1 от ЗРА,
връчила АУАН срещу подпис на жалбоподателя, който го подписал без възражения.
На база съставеният АУАН на 31.07.2013г. Началник Сектор в ТС „ РК” – Разград,
РЦ „РК – Североизточна България”, ГД „ РК” в ИАРА - София, издал обжалваното
НП, в което по идентичен с АУАН начин описал нарушението, също го квалифицирал
като такова по чл.17, ал.1 от ЗРА и на основание чл.56, ал.1 от ЗРА, наложил
административна санкция „ глоба „ в минималния предвиден в закона размер – 1500,00лв.
НП било изпратено по пощата на жалбоподателя, като получател бил вписан Г. М.Ю.
*** поради което пратката се върнала като непотърсена. На процесното НП било
отбелязано, че е редовно връчено по чл. 58, ал.2 от ЗАНН и влязло в сила на
04.2013г. Същевременно на жалбоподателя узнал за издаденото НП след получаване
на покана за доброволно изпълнение, изпратена му от Публичен изпълнител при ТД
на НАП – Търговище, получена от него на 29.10.2013г. установено с отбелязване
на куриера. Жалбата срещу НП постъпила
при адм. наказващия орган на 29.10.2013г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна. Наказателното
постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя
административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и
съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните
законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на
които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.
Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от
фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими
елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение,
вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то
отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна. В
този смисъл съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя. От
събраните пред административно-наказващия орган и пред съда
доказателства е видно, че е извършено нарушение. Това е
нарушението, което е послужило за образуване на административно-наказателното
производство и е основание за налагане на определената в закона
глоба. Не са налице съществени нарушения на императивните норми на ЗАНН при
установяване на нарушението и налагане на административното наказание, които да
са засегнали правото на защита на жалбоподателя и да
мотивират въззивният съд да отмени наложената глоба. В
този смисъл съдът намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни, същите
не се подкрепят от останалите доказателства по делото.
При
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление
административнонаказващият орган не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила и не е ограничил правото на защита на нарушителя. И в
акта, и в наказателното постановление са описани всички относими към
съставомерността на деянието факти. Деянието е правилно квалифицирано, като са
посочени правилно и нарушената разпоредба и санкционната норма. Разпоредба на чл. 17, ал.1 от
ЗРА определя реда и начина за извършване на т.нар.
"стопански риболов", а със санкционната норма на чл. 56, ал.1ЗРА се въвежда
наказание за лицата, извършващи такъв вид риболов в нарушение на чл. 17, ал.1 от
ЗРА. Посочено е,
че нарушителят е извършвал стопански улов на риба във водите на язовир Бели Лом
в землището на село Бели Лом. Безспорно е, че този воден обект е извън
акваторията на разрешените водоеми по чл. 17 от ЗРА.
Съобразно цитираната норма това са само Черно море и река Дунав. Посочен е
начинът на извършване на улова- два броя рачила и един
брой малоразмерен мрежен уред. Именно начина на извършване на улова го
квалифицира като стопански. По смисъла на § 1, т. 28 от ДР
на ЗРА "стопански риболов е улов на риба и други водни
организми,... извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал.1 от
ЗРА". Определените в чл. 24, ал.1 уреди за любителски
риболов са следните:
1.не
повече от 3 броя въдици (пръчки) за риболов с монтирани на тях до две куки
(единични или двойни) в изкуствените водни обекти, в Черно море и река Дунав;
във водите на Черно море може да се постави чепаре на една от въдиците;
2.
2 броя въдици (пръчки) с монтирани до 2 броя куки (единични или двойни) при
риболов в реките, старите речни корита, крайморските, крайдунавските и
вътрешните езера и блата.
Събраните
по делото писмени и гласни доказателства установяват по категоричен начин, че
уловът на риба е извършван с уреди, различни от описаните в чл. 24, ал.1 от
ЗРА. Уредите са конкретно описани- два
броя рачила и един брой малоразмерен мрежен уред.
Деянието и авторството му са установени по
несъмнен и безспорен начин. Г.М.Ю. е бил наблюдаван от
контролните органи по времето, когато е боравел с риболовните
уреди.
Той самия признава този факт. Уловът е извършван в
обект извън акваторията на разрешените по чл. 17 ЗРА. Във
връзка с използваните риболовни уреди, правилно и обосновано и
актосъставителят, и административнонаказващият орган са преценили, че
извършваният улов е "стопански" по смисъла на закона.
Посочено
е, че с деянието е нарушена разпоредбата на чл. 17, ал.1 от
ЗРА, която предвижда обектите, в които е разрешен този улов и
предпоставките за разрешаване на стопанския риболов. Както се изтъкна и
по-горе, с извършването на стопански улов извън определените за това обекти
безспорно се нарушава чл. 17, ал.1 от
ЗРА. Административнонаказващият орган правилно е квалифицирал
деянието по санкционната норма на чл. 56, ал.1 от
ЗРА.
Наложеното
наказание е минималния размер и е съобразено с целите на
наказанието, определени от ЗАНН. Не са налице и
основанията по чл.28 от ЗАНН, доколкото деянието е извършено
през нощта, с два броя рачила и един брой малоразмерен мрежен уред. Вредните
последици- въздействието върху екосистемата с улова на голямо количество риба,
са предотвратени единствено благодарение на намесата на контролните органи.
Воден от изложените съображения,
съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 17-034/31.07.2013г. на Началник Сектор в ТС „ РК” – Разград, РЦ „РК –
Североизточна България”, ГД „ РК” в ИАРА - София, с което за нарушение на
чл.17, ал.1 от ЗРА на Г.М.Ю. *** е наложено административно наказание “Глоба”
в размер на 1500.00 лева на основание
чл.56, ал.1 от ЗРА, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: