Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На девети Декември, 2013година
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. Борисов
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията административно наказателно
дело № 833 по описа за 2013 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от Ф.Х.А. ЕГН ********** ***, против наказателно постановление № 190/18.10.2013г.
на и. Д. Началник Митница – Русе, с което на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000,00лв., за
нарушение на чл.123, ал.6 от ЗАДС, а на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС на
жалбоподателя са отнети в полза на държавата стоката предмет на
административното нарушение : 10кутии цигари, 80мм. по 20къса марка „My Way” Gold по 20къса, всяка с
надпис DUTI FREE и 6 кутии
цигари, марка „ Velvet” Slims по 20 къса всяка с надпис DUTI FREE,в която счита същото за незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
алтернативно счита констатираното нарушение за маловажно и моли НП да бъде
отменено изцяло.
Въззиваемата
страна – Митница - Русе, счита жалбата за неоснователна, а наказателното
постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.
Разградският
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз основа
на акт за установяване на административно нарушение № 167 от 26.06.2013г.,
съставен на жалбоподателя, за това, че “при извършена проверка в с. **** на 07.06.2013г.
на л.а. „ ****” с рег. № *****,
собственост на Ф.Х.А. ЕГН ********** е
установено, че същият държи на предна седалка на личния си автомобил жълта
найлонова чанта с акцизни стоки /тютюневи изделия – цигари/, без валиден акцизен
бандерол, а именно: 10кутии
цигари, 80мм. по 20къса марка „My Way” Gold по 20къса, всяка с надпис DUTI FREE
и 6 кутии цигари, марка „ Velvet” Slims по 20 къса всяка с надпис DUTI FREE”.
В
дадените писмени обяснения Ф.Х.А. твърди, че
цигарите ги е закупил за негова лична употреба, а не за продажба.
С
това е нарушил чл.123, ал.6 от ЗАДС. С процесния АУАН, съгласно чл.41 вр.
чл.29,ал.1 и чл.39, ал.1,т.1 и т.2 от ЗАДС е определен и самия акциз на
посочените акцизни стоки, както и двойния такъв в общ размер на 111,84лв. Към
АУАН и НП са приложени Констативен протокол от 07.06.2013г., Протокол за доброволно
предаване, Писмено обяснение, Приемо – предавателен протокол №
1119/17.06.2013г.. АУАН е съставен на 26.06.2013г. в присъствието на нарушителя
и връчен срещу подпис без възражения, след запознаване със съдържанието му.
Обжалваното НП е издадено на 18.10.2013г. с отбелязване, че е връчено на
25.10.2013г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на
29.10.2013г.
Актосъставителят
- св.Д., разпитан в с.з. по същество
потвърждава изложеното в АУАН.
Жалбоподателят
редовно призован в с.з. не се явява, представляван е от упълномощен
представител, като по същество, нито в жалбата, нито в ход по същество по
делото не оспорват фактическите констатации, така както са отразени в АУАН,
респективно в НП. От съда се иска отмяна на обжалваното НП с приложение на
чл.28 от ЗАНН.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Като
подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен
контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
По
същество е неоснователна, а НП като законосъобразно следва да бъде потвърдено
от съда. Наказателното постановление, както и Актът за установяване на
допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите
се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия
орган административно нарушение е надлежно индиви - дуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са
конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми,
въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на водача. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП
ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени
предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и
индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя,
поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Събраните
в хода на съдебното производство гласни доказателства, не налагат извод за фактическа обстановка,
различна от възприетата такава от наказващия орган. Жалбоподателят не оспорва
фактическите констатации в атакуваното НП.
Съгласно
дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на
обжалваното НП досежно неговата законосъобразност. В тази взразка съдът намира
възраженията на жалбоподателя, че атакуваното НП е незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
за неоснователни. Съгласно Тълкувателно решение № 1
от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005г.
на ВАС, преценката на административно наказващия орган за
"маловажност" на случая по чл.28
от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. За да се премине към прилагане на чл.28
от ЗАНН следва да е налице "маловажен случай" на
административно нарушение, при който наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено такова. Съдът не приема и възражението на жалбоподателя, че
случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Мотивирано адм. казващият
орган е изложил мотиви в тази връзка, като е съобразил тежестта на извършеното
нарушение, количеството акцизна стока – 320 къса цигари, размерът на двойния
акциз на цигарите и личността на нарушителя. Съдът намира, че нарушения от този
вид са масово явление и единствения начин за предотвратяването им и
осъществяване на превенция е те да бъдат санкционирани съгласно Закона, както в
процесния случай. Отделно от изложеното до тук, съгласно ЗАДС, който в случая
се явява специален по отношение на ЗАНН и съдържа процесуална разпоредба
относно маловажните случаи – чл.126б, ал.2, то няма как възражението за
маловажност на случая да бъде уважено.
По
изложените съображения обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
190/18.10.2013г. на и. д. Началник Митница – Русе, с което на основание
чл.123, ал.6 от ЗАДС на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 2000,00лв., за нарушение на чл.123, ал.6 от ЗАДС, а на
основание чл.124, ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя са отнети в полза на държавата
стоката предмет на административното нарушение : 10кутии цигари, 80мм. по
20къса марка „My Way” Gold по 20къса, всяка с надпис DUTI FREE и 6 кутии цигари,
марка „ Velvet” Slims по 20 къса всяка с надпис DUTI FREE,
като правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: