Р Е
Ш Е Н И Е
№ 646,
06.01.2014г.,
гр.Разград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЗГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД
На девети Декември 2013 година,
в публично заседание, в състав:
Председател: Н. Борисов
Секретар: П.Т.,
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 842 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Въззивно административнонаказателно
производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.Д.Д. ***, в
качеството му на Управител и представляващ „ Уърлд Травел Кансълтанси” ООД – Варна, ЕИК ******,
чрез процесуален представител против Електронен фиш сер. К № 0726563 на МВР ОДМВР
- Разград, с който за нарушение на чл.21,
ал.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182, ал.2,т.3 от
ЗДвП, “Глоба” в размер на 100.00 лева.
Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло
като незаконосъобразен. Навежда доводи за нарушение на материалния процесуалния
закон при издаване на обжалваният ЕФ.
В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява, не изпраща процесуален представител.
За въззиваемата страна – ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.
Контролираща страна РП – Разград, уведомени, не изпращат
представител.
Въз основа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Издаден е от ОДМВР – Разград, Електронен
фиш сер. К № 0726563. Към ЕФ е приложена разпечатка от техническо средство
Радар № 554, клип № 12762/03.10.2013г., Справка в централна база КАТ, относно
собствеността върху л.а. „ Рено Флуанс ” с рег. № ******. С обжалваният ЕФ на
жалбоподателя е вменено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за това че на 03.10.2013г.
в 15,07ч., на път Е 70 км. 52+ 380м., на кръстовище за с. Езерче посока гр.
Русе, извън населено място при ограничение на скоростта за движение 70км./ч.,
въведено с постоянен знак „ В-26” с МПС л.а.
„ Рено Флуанс ” с рег. № ***** е извършил нарушение за скорост № 13100312762,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 554, като при
разрешена скорост 70км./ч. е установена скорост 99км./ч. и превишаване на
резрешената скорост с 29км.ч. – извършено нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП,
поради което на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182, ал.2,т.3 от ЗДвП е наложена
глоба – 100лв. ЕФ е връчен на жалбоподателят по пощата на 22.10.2013г., жалбата
срещу него е подадена пред адм. наказващият орган на 30.10.2013г.
Въз основа на така изложеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения
срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Електронният фиш е издаден от надлежен орган и при
спазване на изискуемите за неговата валидност форма и съдържание. Посочени са дата
и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа
страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и
съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на водача. Въз основа на това, съдът
намира, че с процесният ЕФ ясно, точно и конкретно от фактическа и правна
страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи,
които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във
вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, той отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП от формална страна.
Досежно възраженията на жалбоподателят, съдът ги намира
за неоснователни по следните съображения: От текстовата част на обжалваният ЕФ,
категорично се установява, че ЕФ е издаден на физическото лице Владимир
Пламенов Стоянов в качеството му представител на дружеството/собственик на автомобила
/съгл. разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП/. Безспорно и категорично от
приложените по делото писмени доказателства - разпечатка от техническо средство
Радар № 554, клип № 12762/03.10.2013г., Справка в централна база КАТ, относно
собствеността върху л.а. „ Рено Флуанс ” с рег. № ****, мястото на нарушението
с посочени точни координати, се установява, че нарушението е извършено извън границите
на населено място, в района на действие на знак „ В-26”, в който съгласно
нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП максимално допустимата скорост за движение е
70км/ч.Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че нарушението е
установено в присъствие на контролен орган, доколкото в самият ЕФ е посочено,
че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без
човешка намеса. Никъде в ЗДвП, законодателят не е разграничил правните
последици от установени със стационарни или мобилни технически средства,
нарушения. От тази гледна точка съдът намира, че полицейския служител изпълнява
задължения по техническото обслужване на техническото средство и го придвижва
от едно място за контрол до друго, а и духът на зокона – ЗДвП – е при
констатиране на нарушенията за скорост максимално да бъде избегното участието
на контролни органи, с оглед наложилото се от дълги години съмнение в тяхната
безпристрастност и незаинтересованост.
Видно от приложената по делото, Справка в централна база
КАТ, относно собствеността върху л.а. „ Рено Флуанс ” с рег. № *****, безспорно
се установява, че жалбоподателят към датата на констатиране на нарушението е представител
на дружеството/собственик на процесното МПС, т.е. той е отговорен за
констатираното нарушение.
Безспорно се установява, че издател на ЕФ е ОДМВР –
Разград, на територията на която е извършено нарушението и е компетентна да го
издаде.
От изложеното до тук, съдът констатира, че обжалваният ЕФ
съдържа всички реквизити подробно изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП - териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство / ползвателя, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. В този смисъл намира
възраженията на жалбоподателя за неоснователни. За прецизност следва да се
отбележи, че засечената от мобилната система за контрол скорост е коригирана в
ЕФ с допустимата техн. грешка съгласно техническата документация на
устройството / която е служебно известна на съда/.
Правилно и законосъобразно адм. Наказващият орган е
определил и наложил адм. наказание, което е точно фиксирано в чл. Чл.182, ал.2,т.3
от ЗДвП “Глоба” в размер на 100.00 лева,
като в случая е могъл единствено да действа при условията на обвързана
компетентност, като след констатиране на нарушението да наложи съответното,
конкретно определено по вид и размер адм. наказание.
Воден от изложените съображения,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш сер. К № 0726563 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП на
С.Д.Д. ***, в качеството му на Управител и представляващ „ Уърлд Травел Кансълтанси” ООД – Варна, ЕИК ****
е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182,
ал.2,т.3 от ЗДвП, “Глоба” в размер на 100.00 лева., като правилен и
законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: