Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На седемнадесети Декември, 2013година
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. Борисов
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията административно наказателно
дело № 882 по описа за 2013 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от Р.Д.Д. ЕГН ********** ***, против наказателно постановление № 189/08.11.2013г.
на и. Д. Началник Митница – Русе, с което на основание чл.126 от ЗАДС на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1490,34лв., за
нарушение на чл.126 от ЗАДС, а на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС на
жалбоподателя са отнети в полза на държавата стоката предмет на
административното нарушение – 1155,3л. Тежко масло, газьол, в която счита същото за незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и моли
НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата
страна – Митница - Русе, счита жалбата за неоснователна, а наказателното
постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.
Контролираща
страна РП – Разград при редовно уведомяване не изпраща представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № 165 от 26.06.2013г., съставен на жалбоподателя, за това, че “ ... На 05.06.2013година, в 18.45 часа бе извършен оглед на
имот, находящ се в гр. Разград, ул."****" № ***. При огледа присъства
физическото лице Р.Д.Д. с ЕГН:**********, което доброволно допусна проверяващият екип от отдел "Митническо
разследване и разузнаване" на Митница Русе до жилищните и стопански постройки в чертите на имота, собственост
на родителите на визираното по-горе физическо лице. В 2/Две/ стопански
постройки/гаражи-обекти №№1 и 2/ ФЛ-Р.Д.Д. посочи наличието на общо 1210
литра/в обект №1-350 литра и в обект№2-860 литра/ прозрачна жълтеникава течност
с мирис на нефтопродукт, съхранявана в 32 броя туби/ПВЦ бидони/. В писмени
обяснения дадени пред Митническите органи, ФЛ-Р.Д.Д., описа откритата
жълтеникава течност с мирис на нефтопродукт като нафта за лични нужди. При
поискване не бе представен данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните
складове (ЗАДС) или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза на
визираната течност. За извършените действия от Митническите органи бе съставен
ПОКД №10191/05.06.2013г...”
С това Р.Д.Д. е
нарушил чл.126 от ЗАДС. С процесния АУАН, съгласно чл.41 вр. чл.28 и чл.32, ал.1,т.3 от ЗАДС е определен и самия
акциз на посочените акцизни стоки, както и двойния такъв в общ размер на 1490,34лв.
Към АУАН и НП са приложени ПОКД №10191/05.06.2013г., ПОКД №10192/05.06.2013г., Опис на иззети
стоки, Писмено обяснение. АУАН е съставен на 26.06.2013г. в присъствието на
нарушителя и връчен срещу подпис без възражения, след запознаване със
съдържанието му. В хода на адм. наказателната проверка са извършени и анализи
на проби от иззетите акцизни стоки - Митнически лабораторни експертизи с №№01_11.6.2013 от
13.06.2013 г. и 02_11.6.2013 от 13.06.2013 г.
става ясно, че във всички съдове/от обекти №№ 1 и 2/ жълтеникавата течност с
мирис на нефтопродукт, задържана с Опис за иззети стоки №2392/05.06.2013 г. е
"тежко масло", "газьол", несъдържащ биодизел, с тегловно съдържание на сяра, превишаващо
0,002%о, но непревишаващо 0,1%.
По смисъла на чл.13,ал.1, т.2 от ЗАДС
процесната стока/газьол/ е енергиен продукт и на основание чл.2, т.З от ЗАДС
подлежи на облагане с акциз.
Извън срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН, срещу АУАН на 03.07.2013г. в ТМУ – Русе е постъпило писмено
възражение от нарушителя, в което за първи път отправя твърдение, че процесния
газьол е закупил от различни бензиностанции в гр. Разград преди 1999г., т.е.
преди влизането в сила и действието на ЗАДС.
Обжалваното
НП е издадено на 08.11.2013г. В него по идентичен с АУАН начин е описано от
фактическа страна нарушението, също е квалифицирано като такова по чл.126 от
ЗАДС с отбелязване, като на основание същата разпоредба на Закона, адм.
наказващия орган е наложил адм. наказание глоба в размер на двойния акциз на
процесните стоки - 1490,34лв., а на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС на
жалбоподателя са отнети в полза на държавата стоката предмет на
административното нарушение – 1155,3л. тежко масло, газьол.
НП редовно връчено на жалбоподателя по пощата с пощенско клеймо от 14.11.2013г.
Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 19.11.2013г.
Актосъставителят
- св.Д. и свидетелите Н. К., Н. Г. разпитани в с.з. по същество потвърждават
изложеното в АУАН. Св. Д. К. с показанията си по същество не разкрива факти и
обстоятелства от значение за делото.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Като
подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен
контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
По
същество е неоснователна. Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно индиви - дуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се подробно описание на нарушението от фактическа страна, посочени са
конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми,
въз основа на които следва да се ангажира административно- наказателната
отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП
ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени
предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и
индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя,
поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Събраните
в хода на съдебното производство гласни доказателства, не налагат извод за фактическа обстановка,
различна от възприетата такава от наказващия орган. Отчетено е нарушение на чл. 126 от ЗАДС, съгласно която разпоредба
лице, което държи акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура,
или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за
физическите лица в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв.
Р.Д.Д. е наказан затова, че държи акцизни стоки без
данъчен документ или фактура или без митническа декларация за закупуване или придобиване
на стоката. В жалбата си, адресирана до РС - Разград, същият
сочи, че фактическа обстановка не отговаряла на истината, но кой от изнесените
точно факти е невярно изложен не упоменава. Не представя доказателства, които
оборват събраните към преписката и пред съда доказателства.
Съгласно
дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на
обжалваното НП досежно неговата законосъобразност. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. №
1/2005г. на ВАС, преценката на административно наказващия орган за
"маловажност" на случая по чл.28
от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. За да се премине към прилагане на чл.28
от ЗАНН следва да е налице "маловажен случай" на
административно нарушение, при който наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено такова. Мотивирано
адм. казващият орган е изложил мотиви в тази връзка, като е съобразил тежестта
на извършеното нарушение, количеството акцизна стока – 1155,3л. тежко масло, газьол, размерът
на двойния акциз и личността на нарушителя. Отделно от изложеното до тук,
съгласно ЗАДС, който в случая се явява специален по отношение на ЗАНН и съдържа
процесуална разпоредба относно маловажните случаи – чл.126б, ал.2, то чл.28 от
ЗАНН е неприложим.
По
изложените съображения обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
189/08.11.2013г. на и. Д. Началник Митница – Русе, с което на основание чл.126
от ЗАДС на Р.Д.Д. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1490,34лв., за нарушение на чл.126 от ЗАДС, а на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя са отнети в полза на държавата стоката
предмет на административното нарушение – 1155,3л. тежко масло,
газьол, като правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: