Р Е Ш Е Н И Е

Номер 7 31.01.2014 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар Г.М.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1416 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от С.С.С. срещу “Енерго-Про Продажби”АД, с която е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът като абонат на ответника не дължи сумата 795,60 лв. за ел. енергия., изчислена като корекция за периода 25.02.2013 г. – 23.08.2013 г. Сочи, че е собственик на имот с адрес гр. Р. ул. ********, че този имот е електроснабден и в тази връзка има облигационно отношение между нея и ответника., че е била извършена проверка на 23.08.2013 г. и че получила писмо и дебитно известие за начислени суми за минал период. Твърди, че не е манипулирала пломбите на електромера и няма достъп до него – съшият се намирал в избените помещения на блока и се обслужва от служители на ответника, че при извършената проверка било обяснено на майка й, че има неправилно свързан кабел, че електромера й е подменен през 2010 г., но и тогава не е било констатирано това грешно свързване, не е ползвала такова количество ел. енергия в процесния период, вкл. и в гаража, към който водел кабела.Иска присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът “Е.он България Продажби” в писмения си отговор оспорва иска. Сочи, че процесната сума се дължи на основание чл.200, предл.1 от ЗЗД във вр. с чл.24 от ОУ на ДПЕЕ и чл.38, ал.3, т.3 от ОУ на ДПЕЕМ. Признава, че ищцата е техен клиент, че на 23.08.2013 г. служители на ответника са извършили проверка, както и че между страните е имало кореспонденция по този повод. Твърди, че между страните е имало правоотношение, че ответникът е изпълнявал задълженията си по него, че на 23.08.2013 г. с констативен протокол е установено, че процесното СТИ не измерва цялото потребявано количество ел. енергия поради “неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник тип СВТ 4х2,5 мм2. Едното жило се ползва за фаза, а второто – за нула. Другите две не се използват. Присъединението е извършено към шинна система на втора фаза преди СТИ. По време на проверката на нерегламентираното присъединяване бе замерен товар от 0,42 А. Проводникът захранва гаражна клетка с подтабло и електромер, който не се води в системата на “Енерго-Про Мрежи”АД.”, че “Енерго-Про Мрежи” съставило справка за корекция при неточно измерване на електрическата енергия в съответствие с чл.38, ал.3, т.3 от ОУ и ответникът е издал дебитно известие, определяйки цената на ел. енергия за потребление на период 25.02.2013 г. – 23.08.2013 г. Твърди, че практиката на “Енерго-Про Продажби”АД за едностранно коригиране на сметките на потребителите за консумирана в минал период електрическа енергия при неточност на СТИ, обуславяща грешка в отчета с отрицателен знак е законосъобразна и не накърнява добрите нрави, че чл.83, ал.1 т.6 от Закона за енергетиката предвижда устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в “правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване...”, че тези принципи са регламентирани от ДКЕВР в р.ІІ от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение №П-1 от 10.04.2007 г, издадени от ДКЕВР, обн. В ДВ бр.38/2007 г. Твърди, че чрез корекционния механизъм електроразпределителното предприятие реализира вземането си чрез отчитане на доставената ел. енергия по изчислителен начин при обективна невъзможност то да се осъществи по измервателен начин, че чрез него се допълват данните относно потреблението в минал период. Счита, че възможността за използване на корекционен механизъм е нормативно установена , поради което по отношение на нея е дерогирана преценката за неравнопоставеност по ЗЗП по чл.1, пар.2 от Директива 93/13/ЕИО от 05.04.1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори. Счита, че изменението на чл.83, ал.1 т.6 от Закона за енергетиката е имало за задача да отстрани съмнението относно нормотворческата компетентност на ДКЕВР, проявена с приемането на ПИКЕЕ, а не извършването на нова промяна в тяхното съдържание. По същия начин с разпоредбата на чл.98а, ал.2 т.6 от Закона за енергетиката законодателят санкционирал вече установената корекционна практика като правомерно явление. В случай, че съдът не приеме, че процесната сума не представлява цена за доставена и потребена ел. енергия, ответникът иска от съда да приеме, че това е обезщетение за вреди, пряко причинени от абоната. В тази връзка твърди, че манипулацията е невъзможна без предоставяне на достъп от абоната. В случай, че съдът приеме, че няма виновно поведение на ищеца твърди наличие на обективна отговорност, поради факта, че е длъжен да осъществява контрол върху средствата за търговско измерване, че ищецът е единствен бенефициент на резултата от неточността в измерването, а “самоотчитането” е значима задача според Директива 2012/27/ЕС. Отново в условията на евентуалност претендира, че тази сума се дължи на основание чл.55 и сл. от ЗЗД.

Предявеният иск е допустим – разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката обосновава наличието на правен интерес от отрицателния установителен иск.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Не се спори между страните, че ищцата е собственик на апартамент в гр.разград с административен адрес ул.”*******. Тя е абонат на “Е.он Продажби”, който доставя ел. енергията в този обект. В исковата молба ищцата признава че е собственик и на гараж в непосредствена близост до блока.

С писмо изх.№2046051/28.08.2013 г. ответникът е съобщил на ищеца, че е констатирал неточно измерване на ел. енергия и е преизчислил количествата енергия за клиентския номер и е издал фактура на стойност 795,60 лв. Видно от приложената справка /л.29/ за периода 25.02.2013 г. – 04.03.2013 г. е начислена енергия за корекция в размер на 3278 квтч за 180 дни като е посочено, че корекцията е извършена в съответствие с чл.38, ал.3, т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Не се спори между страните, че за процесния период са начислявани количества за ползвана ел. енергия в обекта - апартамент на ищеца и той е заплащал същите.

В представения протокол за техническа проверка №0071996 е посочено, че на клиентски номер **** в гр.Р., ул.”**** е извършена проверка в присъствието на Т.Д.Г. и в коридора на мазите е установено, че електромера на ищеца се намира в ГРТ с други електромери. След отключване на таблото било установено, че е извършено неправилно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник. Товара на това нерегламентирано придъединяване е бил 0,42 А.Установено е било, че проводника захранва гаражна клетка с подтабло, който не е регистриран в системата на електроразпределителното дружество. Посочено е, че консумираната ел. енергия през този проводник не се отчита от СТИ и не се заплаща от абоната.

Проверката е извършена от П.Н.. Същият в показанията си съобщава, че са установили директно подвързване на проводник, за който първоначално не знаяли какъв обект захранва. Започнали проверка на съседните обекти. На тази проверка присъствала и свидетелката Г., майка на ищцата. Проверяващите проследили пътя на проводника на гараж, за който свидетелката заявила, че е неин. Тя отключила и свид.Н. влязъл в гаража и установил, че проводника захранва електрическа крушка. В гаража е имало и контакт, който според свид.Г. е изгорял, а свид.Н. не го е проверявал. В този гараж имало ел. табло, на който били монтирани ел. предпазители с някакъв електромер. При извършената справка установили, че този гараж няма собствена партида. Според свид.Г. в този гараж не ползват ел. уреди, ползват го само за паркиране на лек автомобил през зимните месеци. Гаражът, както и съседните били строени чрез гаражна кооперация. За поставяне на електричество в гаража свид.Г. наела физическо лице, което само поставило крушка и контакт. Това се случило в средата на 80-те години.

Вещото лице, изготвило съдебно-електротехническа експертиза е депозирало заключение, в което сочи, че директен електромер 456851 е произведен през 2009 г. и е монтиран на 14.12.2009 г. Чрез него по начина, по който е свързан към електроразпределителната мрежа може да бъде измерена цялата потребена електроенергия за периода 25.02.2013 г. 23.08.2013 г. само в жилището на абоната. Ел. енергията , за която констативния протокол констатира, че се доставя за съседен на блока гараж не се измерва от процесния СТИ. С технически уред не е възможно към днешна дата да се установи количеството на неизмерената и неотчетената енергия за минал период. Същата не е константна, а е променлива величина и зависи от моментната конфигурация на включените мощности, времетраенето на потреблението и от режима /дневна/нощна/. Измерването на консумираната електроенергия става в реално време, т.е. в момента на потреблението. Процесния СТИ е бил технически изправен към момента на проверката. Не съществуват данни за неправомерно вмешателство върху него. Неправомерното присъединяване, описано в констативния протокол е извършено преди СТИ:директно от захранващите шини на ел. таблото с електромерите се отклонява не мерена ел. енергия за ел. захранване на гаража. Изчисляването на корекцията е извършено по реда на чл.38, ал.3 т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ на основание констативния протокол. Крайната цена в дебитното известие е в съответствие с актуалните цени на електроенергията, мрежовите услуги и ДДС. Реалната консумация на електрическа енергия в периода на корекция в обекта на абоната, съобразена с монтираните електроуреди при 10-часова непрекъсната работа с коефициент на едновременност 0,7 е 25,38 лв. Измереният по време на проверката товар е равен на консумацията на ел. крушка. За да се потреби ел. енергията, посочена в дебитното известие трябва през целия период да е включена половин електрическа печка.

Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на “Е.он България Продажби”АД и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “Е.оН България Мрежи”АД са публикувани на 30.11.2007 г. във в-к”Дневник”и на същата дата във в-к”Янтра днес”. Изменението на чл.38 от Общите условията на “Е.Он Мрежи”АД , одобрено с решение на ДКЕВР от 06.04.2009 г. е публикувано на 27.04.2009 г. във в-к”Дневник” и във варненски вестник. В този текст на общите условия е посочено, че в случай на неточно измерване на електрическата енергия, установено при проверка по реда на Общите условия “Е.ОН България Мрежи”АД съставя констативен протокол. Същото юридическо лице изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия в случаите на констатирано при тези общи условия неправомерно въздействие върху СТИ. В ал.3 т.3 на чл.38 е посочен и начина на коригиране на количеството при отклоняване на енергия преди средствата за търговско измерване.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е допустим – ищецът има интерес от неговото предявяване предвид разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката.

Разгледан по същество, същият е частично основателен. В случая ответникът, който по този отрицателен установителен иск носи доказателствената тежест, не е установил, че количеството ел. енергия, ползвана от абоната, но не отчетена от СТИ е действително такова, каквото е начислено.

С изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г. в чл.83 т.6 се предвижда създаване на правила за измерване на количеството неизмерена ел. енергия. Ал.2 на този текст предвижда, че правилата се приемат от комисията /Държавната комисия по енергийно и водно регулиране/ по предложение на енергийните предприятия и се публикуват на интернет страниците им. В периода на корекцията са действали Правила за измерването на количеството ел. енергия от 10.04.2007 г., тъй като следващите такива са от 14.10.2013 г. Докато последните правила съдържат в чл.48 правило за измерване на ел. енергия при липса на средство за търговско измерване, правилата от 10.04.2007 г. не съдържат такова правило. В чл.2, ал.3 от същите обаче се предвижда, че за целите на уреждане на взаимоотношенията по сделките с ел. енергия и валидиране на информацията при отпадане на средства за търговско и контролно измерване се допуска друг начин за допълване на данните.

Последната разпоредба следва да се разглежда в светлината на чл.162 от ГПК, който предвижда, че когато искът е установен в своето основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, съдът определя по своя преценка размера или като вземе заключението на вещо лице. В случая безспорно има ел. енергия, която е можело да се доставя без да се отчита от СТИ. Количеството на същата следва да се определи по реда на т.6.2 от заключението на базата на установените ел. уреди – крушка и е 126 квтч на стойност 25,38 лв. за шестте месеца, за които е начислена. Безспорно е установено, че това свързване датира от по-късна дата /от 80-те години/, поради което е основателно начисляването на сумата за шестмесечен период. По делото не бяха представени доказателства за ползване на други ел. уреди в обекта, същият се е използвал само по предназначение – за гариране на лек автомобил и посоченото по-горе потребление като количество е на-вероятното.

В останалата му част над сумата 25,38 лв. искът е основателен и доказан, тъй като ответниците не доказаха, че в обекта е потребявана ел. енергия от други ел. уреди, а липсва норма, която да урежда възможността за налагане на санкции. Ето защо в тази му част искът следва да бъде уважен.

Разноските по делото следва да бъдат понесени от страните съобразно правилата на чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК. Така ответникът следва да заплати на ищеца сумата 193,62 лв. съразмерно на уважената част от иска, а ищецът на ответника – 10,85 лв. съразмерно на отхвърлената част от иска.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че за клиентски номер ***** С.С.С., ЕГН ********** *** не дължи на “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК ****, гр.Варна, бул. Владислав Варненчик, Бизнес парк Варна, сграда №6 сумата над 25,38 лв. до 795,60 лв. по фактура №0156387525/28.08.2013 г., начислена за консумирана ел. енергия за периода 25.02.2013 г. – 23.08.2013 г. и ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата му част до размера на 25,38 лв.

ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК ***, гр.Варна, бул. Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г ДА ЗАПЛАТИ на С.С.С., ЕГН ********** *** сумата 193,62 лв. /сто деветдесет и три лева и шестдесет и две стотинки/ за направените по делото разноски съразмерно на уважената част от иска.

ОСЪЖДА С.С.С., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК 103533691, гр.Варна, бул. Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г сумата 10,85 лв. /десет лева и осемдесет и пет стотинки/ за направените по делото разноски съразмерно на уважената част от иска.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: