№
388
17.01.2014 г., гр. Разград
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание, проведено на 19.12.2013 г., в състав:
районен съдия: Атанас Христов, при участието на секретаря Г.М. като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1690 по описа на Районен съд – Разград за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 79 във вр. чл. 266 ЗЗД.
Депозирана е искова молба от „Макробизнес” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Р. жк **********, ЕИК ****, представлявано от управителя Д. Р. Кр. против Р.Н. П., ЕГН **********,***, с която е предявен иск за заплащане на сумата от 1 600 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по Договор за посредничество с изходящ № 2030 от 06.06.2011г., сключен между страните. В съдебно заседание, ищецът чрез пълномощника си адвокат Д.Б. от АК – Разград, поддържа исковите претенции и излага подробни съображения.
Ответникът депозира отговор на ИМ. Намира иска за допустим, но неоснователен. Излага подробни съображение. В съдебно заседание лично и чрез пълномощника си адвокат М. М. от АК-Разград поддържа отговора на ИМ и излага допълнителни съображения.
Съдът, след
като взе предвид представените по делото доказателства - по
отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становището на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна:
Свидетелят К.П.Б. и неговата съпруга Г. Ив. Б., притежавали самостоятелен обект в сграда – търговски обект находящ се на адрес гр. Р., бул. ******. През 2011г. решили да го продадат. За целта св. К.Б. уведомил ищеца – „Макробизнес” ЕООД, чрез неговата агенция за недвижими имоти „РОС”, както и друга конкурентна фирма – „СК Рейн” ЕООД, чрез нейната агенция за недвижими имоти „Перфектен дом”. Свидетелят дал ключове от имота на двете агенции за да могат да го показват на желаещите да го закупят.
Не се спори по делото, че на 29.05.2011г., представител на агенция за недвижими имоти „Перфектен дом” при „СК РЕЙН” ЕООД, представил за оглед на ответника имота, който свидетеля Б. и съпругата му решили да продадат.
На 06.06.2011г., между страните по делото бил сключен Договор за посредничество с изходящ № 2030. Съгласно т.ІІ.1. от договора, ищецът – изпълнител следвало да съдейства на ответника за покупка на магазин в гр. Разград. От своя страна ответника – възложител по договора, съгл. т. ІІІ.1., поел задължение да изплати на изпълнителя - ищец възнаграждение в размер на 2 % от продажната цена /л.6-8/.
Същия ден - 06.06.2011г. служител на ищеца /свидетеля Н. Ив. Б./, показал на ответника имота който семейство Б. искало да продаде - търговския обект – магазин в гр. Разград, бул. ****** /който на 29.05.2011г., бил показан на ответника от служител на агенция за недвижими имоти „Перфектен дом” при „СК РЕЙН” ЕООД/. Била изготвена и Декларация с изх. № 5466 от 06.06.2011г. /л.9/.
От агенция за недвижими имоти „Перфектен дом” уведомили собственика на имота – св. Б., за проявен интерес от страна на ответника да закупи имота и уговорили среща между двамата. Св. Б. и ответника се срещнали и се уговорили да сключат договор за покупко продажба на имота.
На 15.08.2011г. ответникът превел сумата от 5 000 лв. капаро по сметка на служителя Ив. П. Б. – служител при агенция за недвижими имоти „Перфектен дом”.
На 09.09.2011г. с
нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № **, том *, рег. № ***,
дело **** от *****г. на нотариус Б. К.,
рег. № 282 на НК, ответникът в качеството си на управител на ЕТ „Р.П.”, закупил
процесния имот от свидетеля Б. и неговата съпруга Г. Ив. Б. /л.10-12/.
Горната фактическа обстановка е безспорна, а и се
установява от събраните по делото доказателства – писмени и гласни.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Няма спор по делото, че страните са били обвързани от валидно сключен договор за посредничество, по см. на чл. 266 ЗЗД.
Основният спор по делото е дали при така изложената
фактическа обстановка, ответникът дължи на ищеца процесната сума –
възнаграждение по договора.
Ищцовото дружество,
видно от събраните по делото доказателства, е специализирано в посредничество
за свързване на продавача и купувача за осъществяване на сделки за покупко-продажба
на недвижими имоти, като самият договор е именован “за посредничество”. Предмет на договора за посредничество е
преследването на особен резултат - свързване на страните и подпомагането им да
сключат договор. В този смисъл, не са представени доказателства за
осъществяване на основната цел на договора за посредничество, а именно
свързване на страните и подпомагането им да сключат договор.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че
предявеният иск с правно основание чл.79 във вр. чл. 266 ЗЗД се явява
неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен. Така и Решение № 518 от 17.12.2009 г., по
в.т.дело № 550/
Воден от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения, на основание чл.79
във вр. чл. 266 ЗЗД, от „Макробизнес” ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. Р. жк **********, ЕИК *****, представлявано от
управителя Д. Р. Кр. срещу Р.Н.
П., ЕГН **********,*** за СУМАТА 1 600 лв. /хиляда и шестотин лева/, претендирана
като неизплатено възнаграждение по Договор за посредничество с изходящ №
2030 от 06.06.2011г., сключен между страните, като неоснователен и недоказан.
Решението
подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия: