№ 31 28.02.2014г. град Разград
Разградският районен съд
на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд № 821 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Д.С.И. ***, срещу Наказателно постановление №17-033 /31.07.2013г. на Началник –сектор
в териториален сектор “Рибарство и контрол –Североизточна България”, Главна
Дирекция “Рибарство и контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв за нарушение на чл.35, ал.1,т.7 от
Закона за рибарството и аквакултурите и на основание чл. 73 от същия закон. На основание чл.90, ал.1 от
ЗРА в полза на държавата са отнети 4 бр. парашути.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание жалбоподателят
поддържа жалбата си лично и чрез повереника си.
За наказващият орган не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Съдът намира,
че в случая срока за подаване на жалбата е спазен – на представената обратна
разписка за връчване на наказателното постановление е посочено, че пратката не
е потърсена, но няма данни на жалбоподателя да е връчено някакво съобщение за
самата пратка, за да се приеме, че е следвало да я потърси. Поради това и съдът
приема, че връчването в случая не е било надлежно и срокът за обжалване на
жалбоподателят не е бил изтекъл към момента на подаване на жалбата. Разгледана
по същество, Жалбата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №17-033
/31.07.2013г. на Началник –сектор в териториален сектор “Рибарство и контрол
–Североизточна България”, Главна Дирекция “Рибарство и контрол” в Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури на жалбоподателя Д.И. е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв за нарушение на чл.35, ал.1,т.7 от Закона за рибарството и аквакултурите и
на основание чл. 73 от същия закон. На основание чл.90, ал.1 от ЗРА в
полза на държавата са отнети 4 бр. парашути. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №0014426/03.07.2013г., съставен на жалбоподателя от старши
инспектор към наказващия орган. В наказателното постановление обстоятелствата
по акта са отразени по следния начин: «На 03.07.2013г. около 20,50 часа, при
проверка, извършена от контролните органи на ИАРА в акваторията на яз. «Бели
Лом» в землището на с. Бели Лом, се установи, че лицето Д.С.И. извършва риболов във водите на яз. «Бели Лом»
с четири броя въдици с монтирани на тях мрежени риболовни уреди –
парашути. Риболовните уреди били в
работно положение, потопени във водите на язовира. В момента на проверката имало
уловени – 10 бр. езерен рак и 6 бр. червеноперка. Прието е, че така е нарушен
чл.35, ал.1 т.7, от Закона за
рибарството и аквакултурите, поради което и жалбоподателят е наказан на
основание чл.73 от същия закон.
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителя Д. Д. / ст. инспектор към
наказващия орган/. От показанията на същия се установява, че на процесната дата
/03.07.2013г./ жалбоподателят е заловен от служители на териториалния сектор
«Рибарство и контрол», около 20,50 часа и служителите установили, че
жалбоподателят извършва лов на водни
организми с въдици на които били
закрепени «парашути» - малка мрежа с тежест, която след хвърляне във водата се
разтваря. Жалбоподателят бил с други лица, които също извършвали лов на
организми с други уреди. Самият жалбоподател обяснил, че четирите въдици с
парашути били негови. Същите били
потопени във водата и след като ги извадили установили, че в тях са уловени 10 бр.
езерен рак и 6 бр. червеноперка. Съдът изцяло кредитира показанията на актосъставителя,
който очевидно добросъвестно пресъздава това което е възприел. Поради
изложеното фактическите обстоятелства отразени в акта и НП се приемат за
доказани.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: При издаване на Акта за
установяване на административното нарушение и наказателното постановление, ангажиращо
наказателната отговорност на жалбоподателя са спазени законовите изисквания –
същите са издадени от компетентни органи в рамките на законовите им правомощия
и при спазване на установената процедура. Действително в НП е посочено, че
жалбоподателят е наказан на основание чл.73 от ЗРА. Същият текст има две
алинеи, а наказващият орган не е посочил по коя от тях санкционира
жалбоподателя. В случая обаче е ясно, че се има предвид първата алинея, която
се отнася за нарушители физически лица и наказанието е определено в посочените
в тази алинея рамки. Втората алинея се отнася за юридически лица и е ясно, че
наказващият орган не се е ръководил от нея. Затова и съдът намира, че
посочената непрецизност при квалификацията не се явява съществено нарушение на
процесуалните правила и не налага отмяна на наказателното постановление. По
никакъв начин правата на жалбоподателя не са засегнати и той е бил наясно какво
му се вменява. Съдът приема, че от обективна и субективна страна жалбоподателят
е осъществил състава на вмененото му нарушение. Жалбоподателят е извършвал лов
на водни организми с маломерни мрежени уреди «парашути», които бил потопил във
водите на язовира с цел улов. Били
са уловени водни животни. Чл.35, ал.1,
т.7 от ЗРА забранява ловът с такива уреди, каквито жалбоподателят е използвал. Съставът
е формален и в случая е без значение, дали са настъпили вреди. Жалбоподателят е
действал умишлено – очевидно целенасочено. При това правилно е санкциониран на
основание чл.73 от ЗРА, като за съда е ясно че санкцията е наложена по първата
алинея на същия текст, макар и поради пропуск това да не е изписано. В случая
не е налице маловажен случай – нарушения от посочения вид са особено тежки
именно с оглед начина на извършването им – със забранени уреди, които изцяло
променят характера на риболова. Поради това настоящият състав счита, че не е
приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Наложената на жалбоподателя глоба е в
минималния законов размер, поради което и не може да се поставя въпрос за
корекция на наказанието.
Поради изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде изцяло потвърдено, тъй като е законосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №17-033 /31.07.2013г. на Началник
–сектор в териториален сектор “Рибарство и контрол –Североизточна България”,
Главна Дирекция “Рибарство и контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури на жалбоподателя Д.И. е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв за
нарушение на чл.35, ал.1,т.7 от Закона
за рибарството и аквакултурите и на основание чл. 73 от същия закон, а на основание чл.90, ал.1 от
ЗРА в полза на държавата са отнети 4 бр. парашути.
Решението подлежи на обжалване пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен
съдия: