№ 11 17.02.2014
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На
шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев
Секретар:
Г.А.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 876 по
описа за 2013 г.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “Българска
Телекомуникационна компания” ЕАД, гр. С. против Наказателно постановление № *** от *** г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране
на съобщенията – С., с което на "Българска телекомуникационна компания" /БТК/ АД, на
основание чл. 326а, ал. 1 във връзка с във връзка с
чл.336 от Закона за електронните съобщения,
във връзка с чл. 31, ал. 1 от Функционалните спецификации за осъществяване
на преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на
обществена мобилна телефонна услуга /ФС/, е наложена имуществена санкция в размер
на 60 000 лева. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление и се моли да бъде изцяло отменено.
В съдебно
заседание представителят на жалбоподателя поддържа жалбата.
За наказващия
орган Комисията за регулиране на съобщенията – С. не се явява представител. В
писмено становище сочат доводи за неоснователност на жалбата.
За РРП не се явява представител.
Като подадена в срок против акт подлежащ на
съдебен контрол, жалбата е допустима.
Разгледана по същество същата е частично основателна досежно размера на
наложеното наказание и неоснователна в останалата част.
С обжалваното Наказателно постановление № *** от *** г., издадено от Председателя
на Комисията за регулиране на съобщенията – С. на "Българска
телекомуникационна компания" /БТК/ АД, на основание чл. 326а, ал. 1 във връзка с във връзка с
чл.336 от Закона за електронните съобщения,
във връзка с чл. 31, ал. 1 от Функционалните спецификации за
осъществяване на преносимост на национално значими номера при промяна на
доставчика на обществена мобилна телефонна услуга /ФС/, е наложена имуществена
санкция в размер на 60 000 лева. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № ***г. съставен от гл. инспектор в Главна
Дирекция «Контрол на съобщенията» на КРС. В акта и НП се сочи от фактическа страна, че на *** г., в гр. Р.д лицето Ю. М. Й., абонат на мобилен телефонен номер ***, предоставен му от "БТК" АД, е подал
в магазин на “Мобилтел” ЕАД / “БОБ”, находящ се в гр. Разград, бул. А. В. № *** заявление с № *** за пренасяне на използвания от него телефонен
номер; На ***
г. приемащият доставчик “Мобилтел” ЕАД е изпратил посоченото заявление за
пренасяне до даряващия доставчик “Българска Телекомуникационна
компания” ЕАД, касаещо горепосочения
номер. Същото заявление е било надлежно получено от "БТК" АД на *** г. На *** г. "БТК" АД е
уведомило “Мобилтел” ЕАД, че отказва преносимост на заявения за пренасяне
номер. Като причина за отказа е бил
посочен код “0007” – данните на абоната са непълни или неточни. Наказващият
орган е приел, че по отношение на заявения за пренасяне номер не са били налице
основанията за отказ, посочени в чл. 30, ал. 1 от ФС, и "БТК" ЕАД е било длъжно да
осъществи процеса по пренасяне на номера съобразно определеното във ФС /чл.31/.
Прието е, че санкционираното лице е нарушило чл.326а от ЗЕС във връзка с чл.31,
ал.1 от ФС.
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителя
З. К., който потвърждава обстоятелствата отразени в акта и НП. Сочи, че
жалбоподателят извършил пренос на номера един месец по късно, а трябвало да
бъде осэществен в 7-дневен срок. От приложената документация става ясно, че
проверката била извършена по повод жалба на абоната подадена на *** г. /посочена в акта и
приложения констативнен протокол. Представено е копие от заявлението на абоната
Ю. Й. за пренос на номера
/л.27-29/, от която е видно, че същото заявление съдържа трите имена на абоната
физическо лице, ЕГН и адрес. Установено е, че преноса на номера е извършен от
жалбоподателя едва на *** г. – т.е в деня в който е постъпила жалбата до
наказващия орган. Това обстоятелство не е спорно. Не е спорно и обстоятелството, че преди това жалбоподателят
е отказал да извърши пренос на номера, чрез посочения код. С оглед всички
доказателства съдът приема за доказани обстоятелствата отразени в акта и НП.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното: Съдът намира, че АУАН и НП са издадени в съответствие със
законовите изисквания. Не се споделят доводите, че не е спазен срока за
съставяне на акта по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Видно от данните по делото актът е съставен в
срок, който не надхвърля три месеца /законовия срок/ от подаване на жалбата на
абоната, а и сама по себе си жалбата не означава и конкретно узнаване на това
кой е нарушителя, тъй като извършената проверка е последваща. Така или иначе
законовият срок не е нарушен, дори да се отчита от деня на подаването на
жалбата – очевидно не може да се приеме, че наказващият орган е могъл да
установи нарушителя преди този момент. Наказателното постановление е издадено в
срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Съдът намира, че
наказаното юридическо лице е осъществило вмененото му нарушение. В случая не са били налице основания за
отказ, предвидени в чл. 31, ал. 1 от ФС /конкретно по т.7 от цитираната алинея/.
Няма как да се приеме, че данните за абоната в подаденото заявление са непълни.
За идентификацията на едно физическо лице е достатъчно да се посочат трите му
имена, единен граждански номер и адрес, които в настоящия случай са посочени в
подаденото заявление за пренос на използвания от абоната телефонен номер - § 1, т. 83 от ДР на ЗЕС. След като заявлението е съдържало тези данни за
абоната, не е било налице предвиденото в чл. 31, ал. 1, т. 7 от ФС основание за
отказ за преносимост на номер. При това "БТК" АД, като даряващ
доставчик е следвало да осъществи процеса по пренасяне на телефонния номер,
съгласно определеното в тези ФС, а именно в срок до 7 работни дни, считано от
подаването на заявлението при приемащия доставчик /чл.31, ал.1 от ФС/. С
направения отказ за пренос, "БТК" АД не е осигурило възможност на
абоната да запази географския си номер при промяна на доставчика и основателно "БТК"
АД е наказан по реда на чл.326а от ЗЕС. Фактът на извършеното нарушение не се
дерогира от това, че впоследствие, вече в деня на подаване на жалбата от
абоната, е бил извършен съответния пренос – към този момент нарушението е било
вече факт, тъй като преносът не е извършен в определения като задължителен срок.
Съдът обаче намира, че наложеното на жалбоподателя наказание е завишено и като
се има предвид конкретната тежест на нарушението намира, че справедливият
размер на санкцията следва да бъде 35 000 лв. В този смисъл наложеното
наказание следва да бъде изменено като размерът му следва да бъде намален в
посочения смисъл. В останалата част наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложеното Съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № *** от *** г., издадено
от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията – С., с което на "Българска телекомуникационна
компания" АД на основание чл. 326а, ал. 1 във връзка с във връзка с чл. 336 от Закона за електронните
съобщения, във връзка с чл. 31, ал. 1 от
Функционалните спецификации за осъществяване на преносимост на национално
значими номера при промяна на доставчика на обществена мобилна телефонна услуга
е наложена имуществена санкция в размер на 60 000, като НАМАЛЯВА размера на
наложената имуществена санкция от 60000 лв. на 35000 лв. /тридесет и пет хиляди
лева/.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № *** от *** г., издадено
от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията – С. в останалата
му част.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Разградски Административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: