№ 35, 17.02.2014г., град Разград
Разградският районен съд
На двадесет и осми Януари
2014 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 901 по описа за 2013г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.С.Г.
ЕГН ********** ***/31.10.2013г. на ВНД Началник на сектор « ПП « към ОДМВР –
Разград, с което на жалбопадателя за нарушение на чл. 23, ал.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание « Глоба « в размер на 150,00лв., на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, жалбоподателят
се явява лично, поддържа доводите изложени в жалбата, моли процесното НП да бъде отменено.
Административнонаказващия орган при редовно призоваване
не изпраща процесуален представител.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 19.10.2013г. около
13,00ч. деж. при РУП – Разград, изпратил свидетелите Св. Д. и Р. Е. и двамата
служители при Сектор ПП – КАТ – Разград /дежурни за деня / по сигнал за
настъпило ПТП на път ІІ – 49 посока гр.
Разград – гр. Търговище до кръстовището за полигона на гр. Разград. Пристигайки
на място, свидетелите констатирали два леки автомобила, единият „ Фолксваген
Голф „ с рег. № ***, управляван от св. К. К., който бил спрян в плътно в ляво
на пътя за движение и ударен централно в задната част и л.а. „ Хонда Сивик „ с
рег. № *****, управляван от жалбоподателя, който бил спрян в средната /лява /
лента за движение посока гр. Търговище и ударен централно в предната част. От
извършения оглед на място и проверка на документите на водачите, както и след проведени
разговори с двамата водачи, св. Д. съставил на жалбоподателя АУАН бл. № 908194,
за това, че „ ... на 19.10.2013г. около 13,00ч. на път ІІ – 49 посока гр.
Търговище на км. 29+138 до отбивка за учебен полигон, управлява л.а. „ Хонда
Сивик „ с рег. № ****, негова собственост, като не се движи на токава
разстояние от движещия се и завиващ в ляво посока учебен полигон, л.а. „
Фолксваген Голф „ с рег. № ****,
собственост на Ат. Апт. Абт. ЕГН **********
с водач К. Осм.К. ЕГН ********** и го удря в задната му част. Настъпва ПТП с
материални щети по двата автомобила...”. Нарушението било квалафицирано като
такова по чл.23, ал.1 от ЗДвП. АУАН съставен в присъствие на нарушителя, връчен
му срещу подпис и подписан от него с възражение – „... Водача на Голфа К. К.
предприема маневра без да се съобрази с околните участници. Вината е споделена,
а не едностранна...”. В тридневния срок по ЗАНН пред адм. наказващият орган е
постъпило писмено възражение от страна на нарушителя, което е оставено без
уважение.
На база съставеният АУАН на
31.10.2013г. ВНД Началник на сектор « ПП « към ОДМВР – Разград издал и
процесното НП, в което по идентичен с АУАН начин описал нарушението, също го
квалифицирал като такова по чл. 23, ал.1 от ЗДвП и наложил административно наказание « Глоба « в размер на 150,00лв., на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП. НП
редовно връчено на жалбоподателя на 20.11.2013г., жалбата срещу него постъпила
при адм. наказващия орган на 25.11.2013г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е
конкретната законова разпоредба, нарушена с това деяние и съответната норма,
въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП
ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени
предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и
индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя,
поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна. В този смисъл съдът намира доводите на
жалбоподателя за отмяна на атакуваното НП за несъстоятелни.
В хода на съдебното
производство по делото от приобщените писмени доказателства Справка за
нарушител за региона, Заповед гласни
такива на свидетелите Св. Д., Р. Е. и К. К., по категоричен и безспорен начин
се установява, както авторството на извършеното нарушение, така и фактическата
обстановка по делото. Фактическите констатации описани в АУАН, респективно в
обжалваното НП, съдът приема за
доказани. В този смисъл намира възражения на жалбоподателя за неоснователни. Нещо повече съмият жалбоподател в АУАН,
признава вината си за извършеното нарушение, като твърди такава и за втория
водач. В тази връзка съдът не е сезиран с жалба срещу НП, издадено на втория
водач, но не е в правомощията на съда да дава указание на контролните органи по
изпълнение на служебните им правомощия. Установи се несъмнено,
че жалбоподателят се е движел зад „
Фолксваген Голф „ с рег. № ****, управляван от св. К. К., възприел го е от
разстояние, в продължение, но което е могъл да съобрази отстоянието /
дистанцията / между двата автомобила и поради
недостатъчно разстояние, е ударил спиращия/завиващия пред него
лек автомобил, който вследствие на удара се е изнесъл в ляво в
тревната площ извън пътя за движение. Жалбоподателят е нарушил правилото на чл. 23, ал. 1 ЗДвП,
съгласно което водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на
такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може
да избегне удряне в него, когато то
намали скоростта или спре рязко.
Наказанието наложено на
жалбоподателя е определено по размер в границите посочени в ЗДвП, явява се
справедливо, съобразено с тежестта на извършеното, мотивите, подбудите и
личността на нарушителя, т.е. обжалваното НП е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Съдът намира, че именно с това определено по размер
наказание, ще бъдат постигнати целите да се поправи жалбоподателя и да се
приучи за в бъдеще да спазва законовите разпоредби и ще изиграе превантивна
роля по отношение на останалите членове на обществото.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 654/31.10.2013г. на ВНД Началник на сектор « ПП « към ОДМВР –
Разград, с което на Г.С.Г. ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 23, ал.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 150,00лв., на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП, като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: