№ 17,
05.02.2014г., гр.Разград
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав
на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година
в публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
Секретар Ж.Р.
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 1684 по описа за 2013г.:
Предявен е иск по чл.357 ал.1 КТ.
Постъпила е искова молба от Е.К.М.,
която твърди, че наложеното й със заповед №103 дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ е незаконосъобрзано, тъй като работодателят не е посочил
датата на извършване на нарушенията с оглед преценката по чл.194 КТ. Оспорва да
е извършила посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина.
Ответникът ПУИ“Х. Б“, счита иска за неоснователен.
Твърди, че е спазил изискванията на чл.195 Кт за мотивиране на заповедта.
Оспорва заповедта да е издадена извън сроковете по чл.194 КТ. Изискал е и
предварителни обяснения от ищцата.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Ищцата е
работи при ответника на длъжност “старши учител, начален етап“, код по НКПД 23525011.
През учебната 2012/2013г. е била класен ръководител на IV б клас. През учебната 2012/2013г. директорът е извършвал
нееднократни проверки на дейността на ответницата, видно от протоколи №№ 8, 9,
25, 28 и 32.Последният е от дата 02.09.2013г. В него директорът е констатирал
пропуски в попълването на дневника на стр.131 и стр.132. С констативния
протокол ищцата е запозната на 18.09.13г. На 02.10.13г. ищцата е дала писмени
обяснения, а на 15.10.13г. ответникът е издал заповед №103/връчена й на
16.10.13г./, с която е наложил на ищцата дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“, тъй като не е изпълнила задълженията си като
класен ръководител, произтичащи от ППЗНП и длъжностната характеристика, при
воденето на дневника на IVб клас, на който е класен ръководител: 1. на стр.131 от
дневника не са отразени резултатите на учениците, след приключване на учебната
година- завършва; 2. не са отразени отсъствията на учениците за
годината-извинени и неизвинени; 3. не са отразени регистрационните номера и
датата на издаване на удостоверенията за завършен клас; 4. на стр.132 не са
изписани имената на учениците от класа, наложени и отменени наказания; 5. нарушила
е указанието за водене на дневника в частта му, която казва, че след
приключване на учебната година, класният ръководител е длъжен да оформи напълно
дневника и да го предаде на директора.
В
с.з. ответникът представя дневника на IV б клас, от който се установява, че на л.131 в графата
„резултати след приключване на учебната година- завършва“ са попълнени първите
пет реда с „завършва“, в графите „отсъствия за годината извинени/неизвинени“ са
отразени „-„ , а в графата „рег.№ и дата на удостоверението за завършен начален
етап на основно образование“ са посочени в пет реда следните номера:
№219-25/31.05.13г., №220-26/31.05.13г., №221-27/31.05.13г., №222-28/31.05.13г.
и №212-18/31.05.13г.“, като отстрани на листта има отбелязване на класния
ръководител относно допусна грешка в изписването. Отпетката е подписана и от
директора. На л.132 от дневника в графата „трите имена на ученика“ са вписани
трите имена на петима ученика. На същия лист в средата му има отбелязване от
директора от 02.09.13г. с текст“Не са изписани имената на учениците за наложени
наказания“. Ответникът представя Правилник за вътрешни трудов ред.
Въз основа на изложеното от фактическа
страна, от правна страна съдът намира следното: Искът е допустим. Разгледани по
същество, същият се явява и основателен.
Заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е незаконосъобразна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.195
КТ за наличието на задължителни реквизити. Работодателят не е посочил датата на
извършване на отделните нарушения, които най-общо казано касаят документалното
оформление на дневника в края на учебната година, т.е. приключването му. Посочил
е най-общо период учебната 2012/2013г., което по същество се явява липсва на дата
на извършването им. В случая са посочени отделни нарушения, касаещи еднократно
извършване /еднократен акт на бездействие/- „не е попълнила графите на л.131 и
л.132 от дневника, не е оформила напълно дневника, след приключването на
учебната година“, при които датата на извършване може да бъде точно установена
и съответно - посочена в заповедта. За четвърти клас учебната 2012/2013 година е
приключила на 31.05.2013г., като дневниците следва да са оформени към тази
дата. Според ищцата срокът за предаването на дневниците е бил 04.06.13г., т.е.
датата на извършване на нарушението е могла отново да бъде точно установена и
посочена в заповедта. Дори и да се приеме, че ответникът не е имал възможност
да установи точната дата или е имал съмнение за това, то е следвало да посочи или
по-кратък период от време, например от предходна проверка на училищната
документация, извършена на 29.03.13г. или поне датата на установяване на
нарушенията- 02.09.13г.. Посочването на период от време би могло да се приеме
за законосъобразно само ако дисциплинарното нарушение/я/ е осъществявано в
рамките на определен период, като спецификата на работата не позволява
откриване на точния ден на извършването му, а контролирането му е възможно само
като краен резултат. Съгласно разпоредбата на чл.147 ал.1 т.12 ППЗНП в тежест
на Директора е да контролира и отговаря за правилното водене и съхранение на
задължителната документация по Наредба №4, вкл.дневниците. Този контрол по своя
характер е текущ и при редовното му осъществяване констатирането на нарушенията
не би следвало да е проблем. Фактът, че нарушенията са констатирани едва на
02.09.13г., повече от три месеца от приключването на учебната година навежда на
извода или за липсата на текущ контрол от страна на директора или за лично
отношение към съответния учител, предвид наличието и на предходни дисциплинарни
наказания.
Освен липсата на дата на извършване на
нарушенията, което само по себе си е достатъчно основание за отмяна, съдът
намира и че по същество ответникът не доказа наличието на твърдените нарушения.
Към датата на последното с.з. ответникът представя дневник на IVб клас, който е оформен изцяло, т.е. приключен и няма как
да се установят нарушенията. В обясненията си до работодателя ищцата сочи, че е
отстранила пропуските във воденето на дневника на 18.09.13г., веднага след
връчването на констативния протокол. Към датата на налагане на наказанието
15.10.13г., нарушенията вече са били отстранени, което пък поставя на въпрос
дали наказанието е съобразено с тежестта на нарушенията. Тази преценка на
наказващия орган също подлежи на съдебен контрол.
За конкретните нарушения, съдът намира
наложеното наказание за несправедливо тежко. Няма спор между страните, че
дневникът в съществената си част е бил приключен. Ищцата е попълнила стр.92-96
от дневника, където е нанесла текущите оценки от всеки срок и годишната оценка
на всеки ученик поотделно, попълнила е графите за отсъствия, описала е
проведената индивидуална работа с всеки ученик и е посочила, че същият завършва
четвърти клас. Това ищцата е сторила за всеки ученик от своя клас. След това е
попълнила стр.128-130 като е посочила годишните оценки на всеки ученик по
задължителната подготовка и по ЗИП. Единственият пропуск от нейна страна е, че
според ответника не е посочила № и дата на удостоверенията за завършен четвърти
клас. Видно от номерата и датите им същата към 31.05.13г. е изготвила и връчила
на учениците удостоверенията за завършена степен на начално образование IVклас. Предвид на това, съдът намира че наложеното
наказание е несъразмерно тежко на установеното нарушение/я/.
Разгледано в съвкупността на другите пропуски
допуснати от наказващия орган, съдът намира че заповедта следва да бъде
отменена като незаконосъобразна.
На ищцата се дължат разноски в размер
на 300лв.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ заповед №103/15.1013г. на
Директора на ПУИ“Х. Б.“ с.О, с която на Е.К.М. е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА ПУИ“Х. Б“ с.О. да заплати на Е.К.М.
сумата от 300лв./триста лева/ разноски по делото.
ОСЪЖДА ПУИ“Х. Б.” с.О. да заплати по
сметка на РРС държавна такса върху иска в размер на 50лв. /петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред
РОС в двуседмичен срок от връчването
му на сткраните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: