№ 92 28.03.2013
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
двадесет и осми февруари две хиляди и четиринадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
П.Т.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 898
по описа за 2013 г.
За да
се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.С.Д. против наказателно постановление № *** г. на
началник РУП към ОД на МВР Р., с което за нарушение на чл. 315 ал.1 от Кодекса за
застраховането, на осн. чл. 315 ал.1 от КЗ му е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 400 лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
Административнонаказващия
орган заявява становище за законосъобразност на атакуваното постановление.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На *** г. , в с. Б., по ул. «Д.», жалбоподателят управлявал МПС –
мотопед м.»Х.» с рег. № ***. При извършената му проверка от контролните органи по ЗДвП,
един от които бил и актосъставителят – св. М., било установено, че по отношение
на управляваното МПС няма действащ договор за сключена задължителна застраховка
«Гражданска отговорност». Жалбоподателят не представил документи удостоверяващи
посоченото обстоятелство, като заявил че превозното средство не е негова
собственост. За така установеното нарушение на ЗДвП свидетелят М. съставил АУАН с бл. № *** – за нарушение на чл. 315
ал.1 от КЗ, който бил предявен и подписан от жалбоподателя с отбелязване, че
няма възражения. Въз основа на акта, на *** г., било издадено и атакуваното НП,
за това че на посочените в акта дата и
място, жалбоподателят управлява мотопед «Х.»
рег. № ***, неустановена собственост, във връзка с чието притежание и използване няма действащ договор за
задължителна застраховка «Гражданска отговорност». Осъщественото е
квалифицирано от административнонаказващият орга, като нарушение на чл. 315
ал.1 от КЗ и на основание посочения текст е ангажирана
административнонаказателната отговорност на Д. с налагане на административно
наказание «глоба» в размер на 400 лв.
В хода на съдебно производство въз
основа на показанията на допуснатия, като свидетел по делото актосъставител, се
установява идентична с описаната в акта
фактическа обстановка – че на *** г., в с. Б., жалбоподателят е управлявал МПС – мотопед «Х.» с
рег. № ***, за което не е притежавал и представил документи, включително и
договор за застраховка «Гражданска отговорност». Жалбоподателят обяснил, че МПС
не е негово – нещо, което се потвърдило и при извършената от свидетеля служебна
спрака. Представените по делото писмени доказателства от
административнонаказващия орган удостоверяват, че мотопед «Х.» с рег. № ***, не е собственост на жалбоподателя и че към момента на
проверката на контролните органи по отношение на същия не е била сключена
застраховка ГО.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното:
Като подадена в срок, от надлежна страна,
срещу акт подлежащ на обжалване, жалбата се явява допустима, а разгледана по
същество е основателна, по следните съображения:
Като издадено от компетентния за това
орган, пореда и във формата предвидени
от закона, атакуваното НП се явява законосъобразно от формална страна.
Що се отнася до това осъществено
ли е от жалбоподателя санкционираното нарушение и извършено ли е то от него
виновно, съдът намира следното:
Според
чл. 315 ал.1 от КЗ: “Лице, което не изпълни задължението си
да сключи задължителна застраховка по чл. 249, т. 1 или 2 или което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 до 600 лв. - за физическо лице». Следователно за да е налице
съставомерно нарушение по посочения текст от закона следва да бъде установено, управление
от конкретно лице на конкретно МПС, по отношение на което няма действащ към този
момент застрахователен договор за задължителна застраховка от посочения вид. В
случая, според отбелязаното в съставения от св. М. АУАН, жалбоподателят е
управлявал мотопед «Х.» с рег. № ***.
Представените от административнонаказващият орган писмени доказателства, също
установяват собствеността и липсата на договор за задължителна застраховка по
отношение на мотопед «Х.» с посочения
регистрационен номер. Същевременно, според съдържанието на атакуваното НП
осъщественото от жалбоподателя нарушение се е изразявало в управление на
мотопед «Х.» рег. № ***, за който не е имало действащ договор за такава застраховка.
Подобно превозно средство, не бе установено да е било управлявано от
жалбоподателя към момента на установяване на нарушението отразено в акта, с
който е отпочнало административното производство. По отношение на такъв мотопед
доказателства за наличие или липса на сключен договор за застраховка към *** г.
по делото не бяха представени. Ето защо и доколкото в тежест на административно
наказващият орган бе да докаже всички признаци от обективна и субективна страна
на конкретно санкционираното нарушение – нещо което не бе сторено в настоящото
производство, то и атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно.
Воден от изложеното до тук, на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № *** г. на
началник РУП към ОД на МВР Р., с което за нарушение на чл. 315 ал.1 от Кодекса за
застраховането, на осн. чл. 315 ал.1 от КЗ на Д.С.Д. е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 400 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Разградски Административен съд в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: