Р Е Ш Е Н И Е

№ 65 18.03.2014 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ................. състав

На осемнадесети фавруари две хиляди и четиринадесета година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Г.А.

прокурор ........................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 947 по описа за 2013 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М.М.М. против наказателно постановление № 37 – 0000330/30.05.2013 г. на началник отдел на ОО КД «ДАИ» Разград, с което за нарушение на чл.18 т.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, на основание чл. 93 ал.2 от Закон за автомобилните превози, му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв. и за нарушение на чл.18 т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, на основание чл. 93 ал.2 от ЗАПревози, му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно от формална страна наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Сочи и че неправилно е санкциониран за две отделни нарушения, които всъщност представляват едно такова и поддържа алтернативно твърдение за наличие на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.04.2013 г., служители на ОО КД “ДАИ” гр. Разград, спрели за проверка, управляван от жалбоподателя товарен автомобил “Мерцедес 970.01” с рег. №****, по път гр. Разград – гр. Търговище, в близост до разклона за с. Островче. На превозното средство имало поставена табела “Превоз за собствена сметка” и същото било натоварено с тухли. При изискване за проверка на необходимите за осъществяване на посочения вид превоз документи жалбоподателят не представил на контролните органи заверено копие от трудов договор, или заверено извлечение от него, съдържащо името на работодателя, водача, дата на сключване и срока, за който е сключен договора, както и заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превоза, в която да са посочени датата или периода за извършване на превоза, часовете на тръгване, маршрутът на движение, както и видът на товара. Като счел, че непредставянето на посочените документи представлява две отделни нарушения на чл.18 т.1 и на чл. 18 т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, осъществено от водача, актосъставителят - св. П. издал АУАН с бл. № 166633 от 30.04.2013 г., който бил предявен и подписан от жалбоподателя с отбелязавен, че няма възражения. В тридневния срок за възражения, пред административнонаказващият орган бил представен трудов договор, между жалбоподателя и «Практис» ООД, видно от съдържанието на който първия е назначен на длъжност «шофьор на лекотоварен автомобил» в предприятието на работодателя, както и заповед на управителя дружеството от 30.04.2013 г., според която жалбоподателят, на същата дата е следвало да превози товар с процесния автомобил от склада на фирмата в гр. Търговище до фирма «Муси – 2008» ЕООД, с маршрут Търговище – Разград – Търговище. Въз основа на отразеното в акта и събраните доказателства, съобразявайки и представените по – късно документи, административнонаказващият орган, счел че тъй като жалбоподателя към момента на осъществената на 30.04.2013 г., проверка не е представил трудов договор, или извлечение от същия, е осъществил състава на нарушение на чл.18 т.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, а с непредставянето на заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превоза, в която да са посочени датата или периода за извършване на превоза, часовете на тръгване, маршрутът на движение, както и видът на товара е осъществил състава на нарушение на чл.18 т.4 от Наредбата и ангажирал отговорността му с налагане на административно наказание «глоба» в размер на 500 лв. на основание чл. 93 ал.2 от ЗАПревози за всяко от двете нарушения.

В хода на производството, като свидетел по делото е разпитан актосъставителят П., който с показанията си установява идентични с отразените в АУАН и наказателното постановление обстоятелства. Сочи още, че при проверката водачът не е бил в състояние да представи трудов договор, или извлечение от такъв, нито заповед на ръководителя, за чиято сметка се извършва товара, след като е бил поканен за това.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения :

Като издадено от компетентния за това орган, по реда и във формата предвидена от закона, наказателното постановление се явява законосъобразно от формална страна. Съдът счита че съдържанието на същото съответства на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. В НП е посочено, че жалбоподателя е осъществявал превоз за собствена сметка, а самото превозно средство е индивидуализирано, като лекотоварен автомобил. Именно тези обстоятелства са относими към съставите на санкционираните административни нарушения на чл. 18 ал.1 т.1 и т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г., поради което и изтъкнатите аргументи за незаконосъобразност на НП от формална страна не могат да бъдат споделени.

Що се отнася до това налице ли е административна нарушение и осъществено ли е то от жалбоподателя, съдът намира следното:

Посочената за виновно нарушена разпоредба на чл. 18 ал.1 т.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. поставя изискване към водачите , при извършване на превози на товари за собствена сметка, да представят при поискване от контролните органи заверено копие на трудовия договор, с който са назначене, или заверено извлечение от него, което съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е сключен договорът. Разпоредба на чл. 18 ал.1 т.4 от Наредбата пък поставя изискване водачите да представят и заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, в коята са посочени датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара. С непредставянето от жалбоподателя на нито един от посочените документи, които не са били налични у него към момента на проверката, са били осъществени и признаците на санкционираните нарушения, които са формални. Изискването на посочените за виновно нарушени в атакуваното НП правни норми на чл. 18 от Наредбата, цели установяване на обстоятелства относими към извършването на определен вид обществен превоз – превоз на товари за собствена сметка, като представянето на посочените в нея документи е относимо към дължимата от проверяващите преценка за спазване изискванията на чл. 9 от Наредбата. Не се твърди от жалбоподателя, да не е бил в състояние да представи на контролните органи изискуемите документи, поради неизпълнението на задълженията на неговия работодател по чл. 16 от Наредбата. Напротив, същите са представени в срока за възражения по съставения АУАН и всеки от тях е с дата предхождаща осъществяване на нарушението. Последното обстоятелство е относимо към преценка съставомерността на поведението на водача, но не и основание да се наложи извод за маловажност на санкционираните нарушения по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, както се поддържа от жалбоподателя. Обстоятелството дали превозът на товари за собствена сметка се осъществява от водач, който е нает по трудов договор от лицето осъществяващо превоза и в изпълнение на съответна заповед, е от значение за правната квалификация на осъществените нарушения. Ако невъзможността да бъдат представени изискуемите по т.1 е т.4 на чл. 18 от Наредбата документи към момента на проверката, се дължи на тяхната липса, то отговорността на водача би следвало да бъде ангажирана на основание чл. 93 ал.1 от ЗАПревози. По тези съображения, следва да се приеме и че наличието на трудов договор и заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва товара, изяснено в хода на производството по установяване на административното нарушение, не може да доведе до извод за маловажност на осъществените от жалбоподателя нарушения. Разпоредбите на посочените за виновно нарушени в НП правни норми, сочат че водачите, при поискване от контролните органи, следва да са в състояние да представят някой от изброените в тях документи. Това означава същите да са налични към момента на проверката на пътя. В случая установено е, че жалбоподателят не е бил в състояние да изпълни тези си задължения. По този начин той е осъществил две отделни нарушения, доколкото се касае до различни по вид документи, установяващи различни обстоятелства. Ето защо и като е санкционирал съставомерното му поведение на основание чл.93 ал.2 от ЗАПревози за всяко от тях, административнонаказващият орган е издал едно законосъобразно наказателно постановление. И доколкото размерът на следващото се административно наказание «глоба» е абсолютно определен в посочения по – горе текст от Закона на 500 лв., то липсват и основания за изменяване на постановлението в този смисъл, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 37 – 0000330/30.05.2013 г. на началник отдел на ОО КД «ДАИ» Разград, с което за нарушение на чл.18 т.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, на основание чл. 93 ал.2 от Закон за автомобилните превози, на М.М.М. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв. и за нарушение на чл.18 т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, на основание чл. 93 ал.2 от ЗАПревози, му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: