Производството
е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт по УБДХ срещу Н.Й.Й. – роден на ****в гр. Разград, ЕГН **********, пост. адрес гр. Ц****, общ. Цар Калоян, обл. Разград, тел.****, български гражданин, неосъждан, женен, работи в ЗК „Изгрев” като тракторист, образование средно специално.
Районна
прокуратура - Разград, редовно призована по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК
и съгласно чл. 5, ал. 2 от УБДХ, не изпраща процесуален представител и не
депозира писмено становище.
ОДМВР Разград, редовно призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК,
не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
РУП – Разград, редовно призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК,
не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
Нарушителят изразява съжаление за стореното. Сочи, че не е знаел че свидетеля Н. Н. е полицай, тъй като същият е бил цивилен и не му се е легитимирал.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на нарушителите, съдът намира
за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 10.03.2014г. около 12.50 ч. в гр. Цар Калоян, на ул. Н. Петков, пред ЦСМП, се намирали свидетелите Н. А. Н. и Д. Д. К. Н. бил цивилно облечен полицейски служител, които разговарял по служба с Д. К. Тогава покрай тях минал с велосипед нарушителят. Съпругата на нарушителя е сестра на майката на К. Нарушителя и К. се намирали в лоши отношения по между си. Минавайки покрай двамата свидетели, нарушителят се заканил на св. К. Тогава полицейския служител Н. попитал нарушителя какъв е проблема, на което нарушителя отговорил „Гледай си работата”, при което полицейския служител се легитимирал със служебната си карта и значка и поискал от нарушителя документ за самоличност. Нарушителят му отвърнал „Какъв полицай си, ще те смачкам от бой”, не представил изискания му документ за самоличност и продължил с велосипеда си.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М., К. и Н. По същество нарушителят не отрича деянието си, но сочи че не е знаел, че св. Н. е полицейски служител, тъй като същият е бил без униформа, а и не му се е легитимирал.
Съдът не кредитира с доверие обясненията на нарушителя, в частта им, че св. Н. не му се е легитимирал, тъй като същите в тази си част са изолирани от събрания по делото доказателствен материал и нелогични. На тези му обяснения противоречат не само показанията на К. и Н., които са пълни логични последователни и взаимодопълващи се, но противоречат и показанията на незаинтересования свидетел-очевидец – М. Последния е категоричен, че полицейския служител Н. се е легитимирал пред нарушителя преди конфликта им.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът от ПРАВНА СТРАНА
намира, че нарушителят на горепосочената дата е извършил непристойна проява в
резултат на което са нарушил обществения ред и спокойствие. Поради своята
по-ниска степен на обществена опасност, деянието му не представлява
престъпление по чл. 325 от НК, а съдът го квалифицира като проява на дребно
хулиганство, по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Деянието е консумирано виновно
от лицето посочено в акта като нарушител и е налице умисъл при осъществяването му от дееца.
При индивидуализиране на наказанието,
съдът отчете участието на нарушителя в инцидента, степента на обществена
опасност на деянието и извършителя му.
Като отегчаващо
отговорността обстоятелство, съдът отчете че действията на нарушителя са били
насочени против полицейски служител при и по повод изпълнение на служебните му
задължения. По този начин освен обществените отношения гарантиращи
спокойствието на гражданите, с деянието си нарушителят е засегнал и
обществените отношения гарантиращи безпрепятствено изпълнение на служебните
задължения от полицейските служители, в това число е и осуетил извършването на
проверка на документите му за самоличност. Като отегчаващо отговорността
обстоятелство съдът отчете и че деянието е осъществено по обяд в центъра на
населено място, което сочи грубото незачитане на установения правов ред от
страна на нарушителя.
Като
смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отечете проявената самокритичност,
чрез изразеното съжаление, чистото съдебно минало на нарушителя, липсата на
противообществени прояви, лошото здравословно състояние, тежкото семейно
положение и тежкото материално състояние.
Следва обаче да се изтъкне, че тежкото материално състояние, не
може да бъде мотив за нарушаване на правовия ред /така и Решение
№ 406 от 1.12.2008 г. на ВКС по н. д. по № 400/2008 г., II н. о., НК/.
Ето защо, съдът наложи на нарушителя наказание “Задържане в структурно звено на МВР” за срок от 13 денонощия.
В този смисъл
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/А.
Христов/