Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

                                       № 108, 24.04.2014г., гр.Разград

 

                                    В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                                       състав

На двадесет и осми март                                    две хиляди и четиринадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Ж.Р.

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 17 по описа за 2014г. на РРС

 

           Предявен е иск по чл.79 във вр. с чл.183 ЗЗД.

           Депозирана е искова молба от А.Т.А. и К.Т. А., с която молят съда да осъди ППЗК“Света Марина“ да им заплати по 1655.72лв., явяваща се продажна цена на полагащата им се ид.ч. от сънаследствените им земеделски земи, резултат от извършената продажба на 24.07.13г., обективирана в н.а. №**, т.*, дело№***г. на нотариус Р. И. Претендират и законната лихва, считано от предявяването на исковете. Твърдят, че цялата продажна цена е преведена по сметка на трето, неучастващо в сделката лице- Ш.И.М., съответното дължимата им част не е преведена нито на тях лично, нито на техния пълномощник К.Т.Х..

           Ответникът ППЗК“Света Марина“ счита иска за неоснователен. Твърди, че е изплатил продажната цена на продавачите. Ищците следва да насочат претенцията си спрямо пълномощника си-К.Т.Х. или неговия зет- Ш.И.М.. Предоставените пълномощни предоставят най-широки права на пълномощника, като в тях няма изискване продажната цена да бъде преведена по сметка на собствениците, респ. по сметка на упълномощеното лице. По волята на пълномощника купувачът е превел сумата на сметка на третото лице, който е негов зет и който го е придружавал при изповядването на сделката.

          Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна, следното: Няма спор между страните, че същите са наследници по закон на А. Х. Х. Х. и Х. С. Х. Х., на които с решения №124А и № 124В от 05.07.99г. на ОСЗ-Лозница са възстановени имоти №№: 011009, 022001, 032004, 046008 и 048004 в землището на с.Градина. Не се оспорват и правата на наследниците. Видно от нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** на нотариус Р.И. на 24.07.2013г., наследниците са продали на ответника възстановените им земи за сумата 13240лв., която е била преведена от ответника по банкова сметка ***.Ш.М.. Тази сметка продавачите единодушно са посочили. Св. К.Х. освен в лично качество на продавач е бил упълномощен още и от Х. Х., А.А. и К.Х. да ги представлява в сделката. Св.К.Х. е представил на нотариуса нотариално заверени пълномощни, в които упълномощителите са му предоставили представителни права пред банки и нотариус във връзка с продажбата на наследствените им земи от тяхната майка Р. А., дъщеря на наследодателите, като ги подписва вместо тях. По нататък в пълномощните е посочено, че К.Х. е овластен отново с „ правото да ги продава, прехвърля при цени и условия за негова изгода. Всички права свързани с продажбата на наследствените земи са в полза на упълномощения да ме представлява за негова сметка.“

           Не се спори по делото, че ответникът е заплатил изцяло продажната цена на по сметка на св.Ш.М., която същия ден свидетелят е изтеглил и с помощта на счетоводителката на кооперацията е разпределил между продавачите, след приспадане на направените от него разходи за 390лв. . Не се спори по делото, че свидетеля е предал на св.К.Х. сума равна не неговата и на упълномощителите му части, вкл. ищците по делото.

            Св.К.Х. признава, че е получил от св.Ш.М. сумата от 6400лв., частта за себе си и тримата упълномощители. Твърди, че е задържал тези пари за себе си, тъй като му се полагали. Х. Х. не е искал да му дава пари. На ищците преди това дал нива, затова те сега не искали пари. Не са му искали пари лед изповядването на сделката. Свидетеля счита, че не им дължи пари, тъй като му дали доброволно пълномощните.

             Св.Ш.М. твърди, че е помагал на тъст си К.Х. при реализирането на сделката, тъй като всички били по-възрастни и трудно се справяли. След изповядването на сделката, когато станало въпрос за превеждането на цената по банкова сметка, ***кава. Всички се съгласили да се открие банкова сметка ***, по която да се преведат парите. След като кооперацията превела парите, свидетелят помолил счетоводителката да ги разбие, като приспадне направените от него разходи за 390лв.. На дядо си дал 6400лв. Според свидетеля ищците и дядо му имат стари неуредени сметки за земи, затова му дали пълномощно. При упълномощаването не е  ставало въпрос да им се дават пари. Според него ако би станало на въпрос за пари, А. и К. нямало да подпишат пълномощното.

             Св.С.А., друг от продавачите с пълномощни, твърди, че е получила дяловете на всички, които са я упълномощили. Всички присъстващи  са дали съгласие на името на Ш. да бъде открита банкова сметка ***. Ш. и дал парите за представляваните от нея продавачи.

           Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира иска за неоснователен.

           Страните не оспорват факта, че между тях има сключен валиден договор за покупко-продажба на съсобствени ид.ч. от няколко поземлени имоти, осъществена чрез пълномощник на страната на продавача. Въпреки че в пълномощното липсва пълно описание на имотите, този факт не се отразява на крайния правен извод за неоснователност на иска.

          Съгласно разпоредбата на  чл. 183 във вр. с чл.79 ал. 1ЗЗД, купувачът дължи продажната цена на продавача. Не кореспондира с доказателствата по делото твърдението на ищците, че купувачът не е изпълнил основното си договорно задължение да плати продажната цена  в полза на продавачите.  Доводът му, че плащането следва да стане лично на продавачите е неоснователен. Ищците като продавачи са упълномощили лице /друг от продавачите/ да извърши продажбата на техните дялове от наследствените земи, като ги представлява пред нотариус и банка и ги подписва. С пълномощните си ищците са предоставили на К.Х. и неорганичена власт при разпореждането, а именно: „всички права свързани с продажбата на наследствените земи са в полза на упълномощения да ме представлява за негова сметка.“. Т.е. ищците са овластили К.Х. да извърши продажбата както намери за добре, вкл. и да получи дяловете им, независимо по какъв начин. Това е сторено. Съгласно предоставените му права пълномощникът е посочил банкова сметка, ***. Ответникът е превел сумата, която е била разпределена между продавачите, респ.пълномощниците им. Пълномощникът К.Х. е получил дяловете на ищците, но не е извършил отчетната сделка, ако е имало уговорена такава и е задържал парите. В този случай отговорността на ответника не следва да се ангажира.

            Предвид неоснователността на иска ищците дължат разноски на ответника за 792.46лв.

            Воден от гореизложеното, съдът

 

                                                       Р    Е    Ш    И :

 

            ОТХВЪРЛЯ предявените от А.Т.А. и К.Т.Х. обективно и субективно съединени искове по чл.183 във вр. с чл.79 ЗЗД против ППЗК“Света Марина“ с.Пороище за сумите от по 1655.72лв. КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.

           ОСЪЖДА А.Т.А. и К.Т.Х. да заплатят на ППЗК“Света Марина“ с.Пороище сумата от 792.46лв./седемстотин деветдесет и два лева и четиридесет и шест стотинки/ разноски по делото. 

             Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: