№ 149 28.04.2014
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
двадесет и осми март
две хиляди и четиринадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
Д.Д.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 900 по описа за 2013 г.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б.П.Г. против
наказателно постановление № *** г.
на внд началник сектор ПП – Р., към
ОД на МВР Р., с
което за нарушение на чл.5 ал.1 т.1 предл.4 от ЗДвП на основание чл.179 ал.2 от
ЗДвП й е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв.
Жалбоподателят моли наказателното
постановление да бъде отменено изцяло, като алтернативно прави искане за
намаляване размера на наложените му наказание .
Въззиваемият не заявява становище
по жалбата.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На *** г. в гр. Р., служители
на ОД на МВР Р.,
един от които актосъставителят – св. Х., бил изпратени по сигнал за настъпило
пътно – транспортно произшествие на къъстовището на ул. “П.” и
ул. “Т.”.
При пристигането си на местопроизшествието същите видели излязъл от пътното
платно и блъснал се в странична ограда МПС – л.а. “Ф. П.” с рег. № ***. След
установяване самоличността на водача - Б.П.Г., същата била тествана от
контролните органи за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство - “Алкотест
Дрегер” 7540, скалата на който отчела 1,01 промила. Въз основа на резултатите
от дадената от жалбоподателката кръвна проба, които установили концентрация над
1,2 на хиляда, било образувано досъдебно производство. За така установеното
актосъставителят – св. Х., бил съставен АУАН с бл. № ***. В него е посочено, че
на посочената дата и място, Г. при управление на МПС - ото място и Въз основа
на него по късно било издадено и атакуваното НП, в което е посочено че на
посочената по – горе дата и място, жалбоподателят управлявайки л.а. л.а. “Ф. П.” с рег. № ***, допуска
ПТП. Посочено е и че същата е изпробвана за наличие на алкохол в кръвта, като
техническото средство е отчело 0,01 промила и че е издаден талон за медицинско
изследване и е образувано ДП *** г. Нарушението е квалифицирано от
актосъставителя, като такова по чл. 5 ал.3 от ЗДвП и актът е предявен и
подписан от жалбоподателката, с отбелузване, че няма възражения. Въз основа на акта, на *** г. е издадено и
атакуваното НП, в което при идентично с описаното в АУАН,
административнонаказващият орган е посочил за виновно нарушени за разпоредбите
на чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП и е санкционирал жалбоподателката
за първото от нарушенията на основание чл. 179 ал.2 от ЗДвП, налагайки й административно
наказание “глоба” в размер на 200 лв.
В хода на съдебното производство, като
свидетел е разпитан актосъставителят, който с показанията си установява
идентична с описаната в постановлението фактическа обстановка, като сочи че
автомобилът е бил излязъл в ляво от пътното платно и се е бил ударил в ограда. Свидетелят
сочи още, че имало повреди по управлявания от жалбоподателката автомобил,
вследствие на удара.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок, от надлежна
страна, жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна, по разлчни от изложените в нея
съображения, а именно:
Съгласно изискванията на чл.57 от ЗАНН
един от задължителните реквизити на наказателното постановление е посочване
законните разпоредби, които са били виновно нарушени, както и описание на
извършеното нарушение. В настоящия случай на жалбоподателката за едно от
осъществените и описани в НП нарушения, квалифицирано като такова по чл. 5 ал.1
т.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП. Последно посочената
разпоредба на Закона, гласи: “Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от
100 до 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.» . Следователно при
преценка съставомерността на нарушение по този текст, като негов признак от
обективна страна, законодателят е посочил причиняването на пътнотранспортно
произшествие. Легалната дефиниция на този термин е дадена в пар. 6 т.30 от ДР
на ЗДвП, според който ПТП е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети. В съдържанието на атакуваното НП, в наушение на изискванията на чл. 57
ал.1 т.5 от ЗАНН, липсва описание на каквито и да е факти, позволяващи
квалификация на същото, като пътно- транспортно произшествие по смисъла на ЗДвП
и представляващи признаци от обективна страна
на нарушението по чл. 5 ал.1 т.1 от Закона. Административнонаказващият
орган се е задоволил да посочи единствено, че на *** г. при управление на
конкретно МРС, на конкретно място, жалбоподателката е допуснала ПТП, без обаче
да отбележи какви щети, по какъв начин и на какво са причинени от нейното
поведение. Изискването за пълна и точна индивидуализация на
нарушението от фактическа и правна страна, вменено в задължение на
административнанаказващият орган цели да обезпечи и гарантира правото на защита
на субекта на административно нарушение и неизпълнението му води винаги до
такова съществено нарушение на изискванията на закона, обуславящо
незаконосъобразност на наказателното постановление от формална страна, която
изключва и произнасянето по същество.
Ето защо и по изложените съображения атакуваното
НП, като незаконосъобразно от формална страна, следва да бъде отменено изцяло.
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № *** г.
на внд началник сектор ПП – Р.,
към ОД на МВР Р., с което за нарушение на чл.5 ал.1 т.1 предл.4 от ЗДвП
на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП на Б.П.Г. е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 200 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред АС Разград в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: