Р Е Ш Е Н И Е

№ 123, 22.04.2014 година , град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на осемнадесети Март 2014 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар Ж.Р.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 71 по описа за 2014 година.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Х ” ЕООД – Варна, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В**, представлявано от Управител Т. Б. В. ЕГН **********, чрез процесуален представител, против наказателно постановление № В - 0026880/19.11.2013г. на Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.178Г, ал.3 от ЗДвП и чл. 77, ал.3,т.2 от ЗЗП, на жалбопадателя са наложени административни наказания, съответно „ имуществена санкция „ в размер на 4000,00лв. на основание чл.178Г, ал.4 от ЗДвП и „ имуществена санкция „ в размер на 1000,00лв. на основание чл.216 от ЗЗП.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването на обжалваното НП. Отрича да е извършил нарушенията от материалноправна страна.

Административнонаказващият орган заявява становище за неоснователност на жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.07.2013г., представители на КЗП извършили проверка в стопанисван от жалбоподателя обект – магазин за авточасти „ Хермес „, находящ се в гр. Р***. При проверката било установено, че обектът работи и се обслужват клиенти. В обекта се предлагат стоки - авточасти, част от които нови спирачни накладки за леки автомобили /подробно описани в КП, АУАН и НП / с предоставена информация за цена в български лева, под формата на ценова листа.

Контролните органи констатирали, че 322бр. комплекта, спирачни накладки/ по 4бр. накладки в комплект/ от различни марки са без трайна EO маркировка върху тях за одобряване на типа. За резултата от проверката, извършена в присъствие на упълномощено от търговеца лице, контролните органи съставили Констативен протокол № К – 0130023 от същата дата. На 18.07.2013г. в офиса на КЗП – Разград се явило упълномощеното от търговеца лице, което представило – пълномощно, Декларация от търговеца, Митническа декларация от 12.10.2007г., Уведемление от Патентно ведомство на Р България за заплащане на такси, Тест – протокол. Проверката по документи приключила със съставянето на Протокол за проверка на документи № К-0067123, в който било отразено, че не се представят валидни сертификати за одобрен тип на описаните нови спирачни накладки. Не били представени и документи за произход на процесните накладки. На 23.09.2013г. в присъствие на упълномощено от жалбоподателя лице бил съставен АУАН бл № 0026880, в който св. А.Т., описала две нарушения : „ Хермес ” ЕООД – Варна, ЕИК ****, на 10.07.2013г., в качеството си на търговец на 10.07.2013г. в гр. Разград, в стопанисван от него търговски обект предлага за продажба нови спирачни накладки марка „ TWR „, поместени в кутии по 4бр. в комплект, налични количества 289бр. кутии, които са без трайна EO маркировка върху тях за одобряване на типа. Не представя валиден сартификат за одобряване на типа за спирачни накладки, с което е нарушил разпоредбата на чл.178, ал.3 от ЗДвП, като е пуснал на пазара спирачни накладки марка „ TWR „, подлежащи на одобряване на типа, които не отговарят на изисккванията на приложимите разпоредби по чл.138, ал.4 от ЗДвП или на превилата на ООН/ИKE, или на регламенти на европайски институции в областта на одобряване на типа на превозни средства и съответствието им не е удостоверено по надлежния ред. Второто нарушение било описано, като - „ Хермес ” ЕООД – Варна, ЕИК ****, на 10.07.2013г., в качеството си на търговец на 10.07.2013г. в гр. Разград, в стопанисван от него търговски обект предлага за продажба нови спирачни накладки, които са без трайна EO маркировка върху тях за одобряване на типа – 6 марки, общо количество 33 комплекта, по 4бр. в комплект /подробно описани в АУАН и НП /, и в качеството си на дистрибутор на стоки, който участва в проследяване безопасността на стоките, пуснати на пазара, не е изпълнил административното си задължение да води и предоставя документи необходими за проследяване на стоките. Нарушенията били квалифицирани от актосъставителя, като такива по чл. 178г, ал.3 от ЗДвП и чл. 77, ал.3,т.2 от ЗЗП. АУАН връчен на упълномощеното лице, което го подписало без възражения. В тридневния срок по ЗАНН пред адм. наказващия орган постъпило писмено възражение, което не било уважено и на 19.11.2013г. адм. наказващият орган издал процесното НП, в което по аналогичен с АУАН начин описал нарушенията, също ги квалифицирал като такива по чл.178Г, ал.3 от ЗДвП и чл. 77, ал.3,т.2 от ЗЗП и наложил административни наказания, съответно „ имуществена санкция „ в размер на 4000,00лв. на основание чл.178Г, ал.4 от ЗДвП и „ имуществена санкция „ в размер на 1000,00лв. на основание чл.216 от ЗЗП. НП редовно връчено по пощата с пощенско клеймо от 29.01.2014г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 30.01.2014г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 178г, ал.3 от ЗДвП, през призмата на чл.138, ал.4 от ЗДвП вр. НАРЕДБА № 71 от 7.10.2003 г. за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните ремаркета по отношение на спирачните уредби и за одобряване типа на резервни комплекти спирачни накладки, съдържат административно задължение на всички участници на пазара относно пускането в продажба на стоки от този вид от одобрен тип и маркировка на ЕО. Като не е изпълнил това си задължение, жалбоподателят е нарушил посочената разпоредба, а съгласно чл.178г, ал.4, доколкото същият е юридическо лице и това не е спорно по делото подлежи на имуществена санкция в точно определен размер. Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че процесните стоки били изтеглени от продажба, доколкото същите са се намирали по време на проверката в търговската зала, били са включени в ценовата листа на търговския обект и безспорно са били в обръщение и са се предлагали за продажба. Времето на придобиването им от жалбоподателя – 2003-2007г. / според декларация и митническа декларация/ е ирелевантно в случая, доколкото НАРЕДБА № 71 от 7.10.2003 г., касаеща процесния случай е в сила още от 2003г. Представената по делото Заповед № 4/06.01.2010г. по никакъв начин не установява изтеглянето от пазара на процесните накладки, доколкото в нея са посочени 350бр./само марка TWR/, а в случая са открити 289бр., което значи, че 61бр. са продадени след издаването на заповедта и в нея не са включени другите 6 марки спирачни накладки.

Съгласно разпоредбата на чл. 77, ал. 3, т. 2 от ЗЗП в рамките на своята дейност дистрибуторът участва в проследяване безопасността на стоките, пуснати на пазара, като води и предоставя документи, необходими за проследяване на произхода им. От анализа на цитираната правна норма следва изводът, че наказаният търговец трябва не само да води и предоставя документи относно произхода на стоката, но тези документи трябва да позволяват фактическото проследяване на произхода. В конкретния случай е извършено нарушение на тази разпоредба, тъй като приложената по делото Декларация от Управителя на търговеца, от една страна обективно не може да бъде проследен произхода на процесните стоки, от друга в нея се съдържа признание, че не се пазят доставни документи и фактури.

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършените от жалбоподателя административни нарушения, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираните от проверяващия орган административни нарушения са надлежно индивидуализирани, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушенията от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с тези деяния и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административните нарушения, вменени във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

От изложеното, като правилно и законосъборзно, атакуваното НП следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА № В - 0026880/19.11.2013г. на Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.178Г, ал.3 от ЗДвП и чл. 77, ал.3,т.2 от ЗЗП, на „ Х ” ЕООД – Варна, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В***, представлявано от Управител Т. Б. В. ЕГН ********** са наложени административни наказания, съответно „ имуществена санкция „ в размер на 4000,00лв. на основание чл.178Г, ал.4 от ЗДвП и „ имуществена санкция „ в размер на 1000,00лв. на основание чл.216 от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: