№ 140, 28.04.2014г., град Разград
Разградският районен съд
На двадесет и седми Март 2014
година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Г.А.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 175 по описа за 2014г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р.А.Х.
ЕГН ********** ***« Г. М. « № *** против НП № ***г. на Началник група в сектор « ПП
« към ОДМВР – Р., с което на жалбопадателя за нарушение на чл. 5,
ал.3, т.1,пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер
на 1800,00лв., и лишаване от право да управлява МПС за срок от 30месеца, на основание чл.174, ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се иска от съда да
намали така определеното наказание «Глоба« и «Лишаване от право да управлява
МПС« към минималния предвиден в закона размер. По същество не се оспорват
фактите изложени в АУАН, респективно в НП.
В съдебното заседание, жалбоподателят
се явява лично, поддържа искането си за намаляване размера на наложеното
наказание, не оспорва фактическата обстановка описана в АУАН, НП, не желае да
се събират доказателства за това.
Административнонаказващия орган при редовно призоваване
не изпраща процесуален представител.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На ***г. около 09,35ч.
в гр. Р.,
по ул. „А.
К.„
посока МБАЛ – Р., свидетелите А.З. и К.К. и двамата служители в Сектор ПП
при ОДМВР – Р.,
спрели за проверка л.а. „Р. Л.„
с рег. № ***. Автомобила бил управляван
от жалбоподателя. При извършена проверка за употреба на алкохол с техн.
средство „ Алкотест Дрегер 7510” с № ***, ел. скала на същия
отчела наличие на 1,02 промила алкохол в издишания от жалбоподателя въздух. На
същия бил издаден талон за медицинско изследване № ***,
на който жалбоподателят собственоръчно написал, че не желае да даде кръв. За
констатираното нарушение св. А. З. съставил на водача АУАН бл. № ***,
в който описал нарушението, квалифицирал го като такова по чл. 5, ал.3, т.1 от
ЗДвП, връчил го срещу подпис, като в графа възражения, жалбоподателят отбелязал
„ ... нямам... „.
На база съставеният АУАН на *** г. Началник група в сектор «
ПП « към ОДМВР – Р. издал и процесното НП, в което по идентичен с
АУАН начин описал нарушението, също го квалифицирал като такова по чл. 5, ал.3,
т.1, пр.1 от ЗДвП и наложил административно наказание « Глоба « в размер на 1800,00лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 30 месеца на основание чл.174, ал.2 от ЗДвП. НП редовно
връчено на жалбоподателя на ***г., жалбата срещу него постъпила при адм.
наказващия орган на *** г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е основателна.
Видно от приложените по делото АУАН бл. № ***
и НП № ***г. на Началник група
в сектор « ПП « към ОДМВР – Р. от цифровото изписване на санкционната норма –
чл.174, ал.2 от ЗДвП може да се стигне до извода, че процесното нарушение е
повторно за жалбоподателя. Твърдение в този смисъл обаче не е описано нито в
АУАН, нито в НП. Повторността по чл.
174, ал. 2 от ЗДвП е обективен квалифициращ признак на
основния състав на нарушението в санкционната норма по чл. 174, ал. 1
от закона. В този смисъл, обвинението в НП за извършено нарушение по
квалифициращият признак следва да бъде посочено с определящото повторността
обстоятелство. Това обстоятелство е влязлото в сила НП с неговия номер и дата
на издаване, което да покрива времевия критерий за повторност на нарушението по
§ 6, т. 33 от ДР
на ЗДвП. В обстоятелствената част на атакуваното пред съда НП,
административнонаказващият орган не е въвел твърдение за повторност на
нарушението, поради което свързването на отговорността на нарушителя и
налагането на санкциите по по-тежко наказуемия състав на нарушението
противоречи на закона. Налице е съществено процесуално нарушение при издаване
на НП. Нарушението е засегнало правото на защита на
нарушителя, тъй като същият не е имал яснота относно един от елементите от
обективната страна на нарушението по неговия санкционен състав. Нарушението
оказва влияние не само върху размера на наказанието, но и върху
законосъобразността на НП, тъй като води до неясно обвинение, а не до налагане
на незаконосъобразни или несправедливи наказания. Порокът не може да се санира
в настоящото производство с представянето на НП, обуславящо
повторността, тъй като същият е изначален. НП не може да се измени със
санкциониране по основния състав на нарушението, тъй като неясното обвинение
препятства установяването на липсата на повторност.
В този смисъл обжалваното НП се явява незаконосъобразно,
издадено при грубо нарушаване както на материалния, така и на процесуалния
закон, поради което следва да бъде отменено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № ***г. на Началник
група в сектор « ПП « към ОДМВР – Р., с което на Р.А.Х. ЕГН **********
***« Г. М. « № ***, за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1,пр. 1 от ЗДвП е наложено административно
наказание « Глоба « в размер на 1800,00лв., и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 30месеца, на основание
чл.174, ал.2 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: