Мотиви към Присъда №165/08.04.2014г., постановена по НОХД №838/2013г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия П.К.К. *** за това, че на 30.05.2013 г. на път І-2 /гр. Разград-гр. Шумен/, км. 85+400 м., при управление на МПС – т.а. “Грейд Уол Волекс” С20R, с рег. № ***е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 15, ал. 1 от ЗДвП, и чл. 67, ал. 1 от ППЗДвП – “На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента”, чл. 16, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП, и чл. 68, ал. 1, т. 1 от ППЗДвП – “На пътното платно с двупосочно движение, на водача на пътното превозно средство е забранено: когато платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне”, чл. 21 от ЗДвП, и чл. 73, ал. 1 от ППЗДвП – “при избиране на скоростта на движение, на водача на ППС кат. “В” е забранено да превишава стойността на 90 км/ч за извън населено място”, чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, и чл. 92, ал. 2 от ППЗДвП – “При разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства”, като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, а именно: на И.А.В. ***, изразяваща се в разстройство на здравето с временна опасност за живота вследствие на съчетана механична травма: Травматичен шок и контузия на гръдния кош с малък излив в дясна гръдна кухина, трайно затруднение на движението на левия горен крайник, поради счупване на лъчевата кост на лявата предмишница на типично място /в областта на гривнената става/, трайно затруднение движението на долните крайници вследствие на счупване на двете бедрени кости в долната им трета /на лявото бедро многофрагментарно отворено счупване на костта/, и контузия на таза – счупване на хълбочната кост и на ацетабулума /ставна ямка/ в дясно, и средна телесна повреда на Н.И.В. ***, изразяваща се в трайно затруднение движението на десния долен крайник вследствие на отворено счупване на голямопищялната кост на дясната подбедрица в средната й трета – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. “а”, пр. 2, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. “б”, пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението срещу подсъдимия, счита го за доказано и предлага на съда да му наложи съответно наказание.

Като частни обвинители са конституирани пострадалите И. В. и Н. В., които поддържат обвинението чрез повереника си.

Подсъдимият лично и чрез защитника си моли да бъде оправдан.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият П.К.К. е роден на ***г. в гр.К., живее в гр. С . Същият е неженен, неосъждан.

Подсъдимият К. е водач на МПС категории В и М. Работи като зонален мениджър продажби към „Л**" АД гр.С. Като такъв управлявал служебен автомобил „Грейт Уол Волекс" C20R с рег.№ ****, собственост на фирмата.

На 30.05.2013г. около 13,30ч. подсъдимият К. потеглил с посочения автомобил от гр.Русе към гр.Варна. Преминал през гр.Разград и продължил към гр. Варна. По пътното платно се извършвал ремонт – същото се разширявало, но било отворено за движение. Пътното платно не било маркирано с осева линия, но ширината му била 5,8м. което позволявало безопасно разминаване с други автомобили. Подсъдимият се движел със скорост около 110 км/ч. на прав участък от пътя. Приближавал към км 85 /Русе -Варна/, когато срещу него се появил товарен автомобил.

За да осигури необходимо разстояние при разминаването подсъдимият навлязъл частично с автомобила си върху дясната крайпътна зона (банкет), покрита с изстърган асфалт и частично валиран каменен чакъл. След разминаване с този автомобил, К. насочил автомобила си отново навътре в пътното платно, при което, поради високата скорост с която се движил и неравностите в края на платното, той загубил за момент управлението над автомобила си. Автомобилът на подсъдимия навлязъл в насрещната лента. В същото време срещу него се появил л.а."Рено Рапид" с рег.№ ****, управляван от св. П.С.П., който се движел в своята лента за движение. Освен водача в този автомобил пътували съпругата му И.А.В. на предната дясна седалка и техните деца Н.И.В. и С.И.В., които били на задната седалка.

Виждайки насрещно идващия автомобил св. П. се принудил да извие волана вляво за да избегне удара. Подсъдимият също завил волана наляво. Въпреки това двата автомобила не успели да се разминат и се сблъскали челно с десните си страни. Ударът се осъществил в лявата пътна лента, считано спрямо посоката гр.Разград - гр.Шумен. След сблъсъка автомобилът управляван от св. П. се обърнал на лявата си, а автомобилът управляван от подсъдимия застанал диаганално на пътното платно и с предната си част в левия банкет /посока Разград-Шумен/, Веднага след това на мястото спрели и други хора, които отишли да помогнат на пострадалите. Двамата водачи успели да излязат сами от своите автомобили. Подс. К. също се присъединил кам помагащите в определен момент. Двете деца и съпругата на св.П. били получили различни увреждания. На мястото пристигнала линейка и всички пострадали били откарани в спешна помощ.

На мястото бил извършен оглед от следствено-оперативна група.

От водачите били взети кръвни проби за изследване. От заключението на назначената химическа експертиза е установено следното:

В изпратената за изследване проба кръв /урина/, взета от лицето П.С.П. не е установен етилов алкохол в количество: кръв - 0,00%.

В изпратената за изследване проба кръв /урина/, взета от лицето П.К.К. не е установен етилов алкохол в количество: кръв - 0,00%.

Видно от заключението на назначената съдебно-медицинска експертиза е установено следното:

В резултат на претърпяното ПТП на 30.05.2013г. пострадалата И.А.В. е получила: Съчетана механична травма: Травматичен шок. Контузия на гръдния кош с малък излив в дясната гръдна кухина. Контузия на таза - счупване на хълбочната кост и на ацетабулума /ставната ямка/ в дясно. Счупване на слънчевата кост на лявата предмишница на типично място/ в областта на гривнената става. /Счупване на двете бедрени кости в долната им трета/ на лявото бедро многофрагментно отворено счупване на костта/. Описаните травматични увреждания отговарят да са получени при ПТП, както се съобщава в делото и са довели до: Разстройство на здравето, с временна опасност за живота поради описания травматичен шок и контузия на гръдния кош -увреждане съставляващо средна телесна повреда по смисъла на чл.129,ал.2 от НК, трайно затруднение движението на левия горен крайник, поради описаното счупване на лъчевата кост в областта на гривнената става-увреждане представляващо средна телесна повреда по смисъла начл.129,ал.2 отНК, трайно затруднение движението на долните крайници поради описаните счупвания на костите на таза и на двете бедрени кости-увреждане представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл.129,ал.2 от НК. Среден срок за приключване на оздравителния процес около една година за счупването на костите на таза, около 9-10 месеца за счупванията на бедрените кости, за около два месеца за счупването на лъчевата кост.

В резултат на претърпяното транспортно произшествие на 30.05.2013г., пострадалата Н.И.В. е получила: Отворено счупване на голамопищялната кост на дясната подбедрица в средната й трета. Описаните травматични увреждания отговарят да са получени при ПТП, както се съобщава в делото и са довели до трайно затруднение движението на десния долен крайник поради описаното счупване на костта-увреждане представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл.129,ал.2 от НК. Средния срок за приключване на оздравителния процес е около 5-6 месеца.

В резултат на претърпяното транспортно произшествие на 30.05.2013г. пострадалият С.И.В. е получил: Контузия на главата с охлузвания на кожата. Мозъчно сътресение леко изразено по тяжест - без изпадане в бесъзнателно състояние. Описаните увреждания могат да бъдат получени по начин, както се съобщава в делото - при ПТП на пътник в лек автомобил. Същите са довели до временно разстройство на здравето неопасно за живота на пострадалия-увреждане представляващо лека телесна повреда. Средния срок за приключване на оздравителния процес е около две-три седмици.

От заключението на назначената автотехническа експертиза се установява, че сблъсъкът между т.а.Трейд Уол Волекс" С20R, с рег.№ ***** и л.а,"Рено Рапид" с рег.№ **** спрямо дължината на път 1-2 се е осъществил на около 4.0 м след Ориентир № 1. Спрямо широчината на пътното платно, сблъсъкът е настъпил в лявата пътна лента, на около 2.0 м от левия край на пътното платно, считано спрямо посоката гр.Разград - гр.Шумен. Скоростта на т.а.Трейд Уол Волекс" С20К, с рег.№ **** в момента на сблъсъка е била 110,4 км/ч., а скоростта на л.а."Рено Рапид" с рег.№ ***** - 52.8 км/ч.

Според заключението на 30.05.2013г., около 14.00ч. по път 1-2, по посока гр.Разград към гр.Шумен се е движил т.а.Трейд Уол Волекс" С20R, с рег.№ ****, управляван от П.К.К.. Приближавайки към зоната на ПТП, К. се престроява частично с автомобила си върху дясната крайпътна зона (банкет), частично покрита с изстърган асфалт и частично валиран каменен чакъл. Според водача К. причина за тази маневра е била опасността от съприкосновение при разминаване с движещ се срещу него товарен автомобил (бус), поради тесния пътен участък. След разминаване с този автомобил К. предприема маневра за престрояване на управлявания от него автомобил, изцяло върху пътното платно. След навлизане върху пътното платно, срещу т.а.Трейд Уол Волекс" С20К, с рег.№ ****** по същият път се появява л.а."Рено Рапид" с рег.№ ******, управляван от П.С.П.. Освен водача в този автомобил са пътували съпругата му И.А.В. и техните деца Н.И.В. и С.И.В.. Между двата автомобила възниква челен сблъсък с десните им страни, който се осъществява в лявата пътна лента, считано спрямо посоката гр.Разград - гр.Шумен. След сблъсъка, двата автомобила се придвижват на известно разстояние, след което се установяват в спряно положение по начина указан в огледния протокол и скицата изготвена към него.

Според заключението основната причина за настъпване на разглежданото ПТП е, че водачът на т.а.Трейд Уол Волекс" С20R, с рег.№***** П.К.К. не е контролирал непрекъснато управлявания от него автомобил, поради което е допуснал внезапно навлизане в лентата за насрещно движещи се ППС, където се е блъснал челно с движещият се в обратна на неговата посока л.а."Рено Рапид" с рег.№ ****.Временната загуба на контрол върху управлението на т.а.Трейд Уол Волекс" С20К, с рег.№ ***** се дължи на предприетата от водача К., необоснована маневра, представляваща частично напускане на пътното платно от дясната му страна и последващо възстоновяване на движението в рамките на същото, при несъобразена висока скорост на движение - около 110 км/ч. Поведението на водача П.К. непосредствено преди ПТП е било неправилно от техническа гледна точка, тъй като той необосновано и неоправдано е навлязъл в дясната крайпътна площ, която е била в състояние на ремонт и е била подготвяна за разширяване на пътното платно. Широчината на пътното платно в зоната на ПТП - 5,8м е била достатъчна за безопасно разминаване с каквото е да е друго МПС, тъй като широчината на т.а.Трейд Уол С20R, **** е 1,7м, а разрешената широчина за останали МПС е 2,55м. Освен това скоростта на движение на този автомобил непосредствено преди ПТП, е била твърде висока /около 110км/ч./ за безопасно изпълнение на подобна маневра, при която има преодоляване на макар и невисок ръб на пътното платно.

Експертизата не разполага с данни за неправилно техническа гледна точка поведение на водача П.П., непосредствено преди ПТП. Същият се е движил в дясната за него пътна лента и според собствените му думи скорост около 60-70км/ч, която е била напълно безопасна с оглед на конкретната пътно-транспортна обстановка. Изчислената скорост в момента на сблъсъка (около 53 км/ч.) е била по-малка от заявената, най-вероятно поради отпускане на педала на „газта", непосредствено преди сблъсъка.

Обстоятелството, че преди сблъсъка между процесиите автомобили и двамата водачи не са предприемали аварийно спиране или някаква друга аварийна маневра, показва, че опасността от сблъсък между тях е възникнала поради внезапно навлизане на т.а.Трейд Уол Волекс" С20R, с рег.№ *****, в лентата за насрещно движещи се ППС.

В хода на съдебното следствие вещото лице поддържа заключението си, като уточнява, че е взело предвид един минимален вариант на възможните скорости на автомобилите, като изхожда от това, че е налице един именно челен удар. Дори и да се приеме някакъв частично различен ъгъл на контакт между двата автомобила то това би довело до заключение за по-висока скорост и на двата автомобила, но това не променя основния извод относно това кой от двата автомобила е навлязъл в лентата за насрещно движение. А вещото лице е катогорично, че именно в лявата лента /с оглед посоката гр. Разград – гр. Шумен/ е настъпил сблъсъка – там е била голямата част от отломките от автомобилите и по конкретно от автомобила на подсъдимия. Вещото лице е категорично, че дори и да се приеме, че автомобилът на подсъдимия е започнал да напуска лявата лента, то частично все пак е бил в нея в момента на сблъсъка и всъщност това е причината за този сблъсък.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за доказана, като се позовава на показанията на свидетелите П. П., Н. В., Ст. В., И. В.. Н. Н., М. К., Н. Н., Н. И., Д. А., А. А., писмените доказателствени материали и заключението на назначената техническа експертиза. Св. П. П. и И. В. /едната от пострадалите/ конкретно сочат как техният автомобил е бил ударен от автомобила на подсъдимия в тяхната пътна лента. Дори и да се има предвид възможна заинтересованост на тези свидетели, то техните показания напълно се подкрепят от заключението на експертизата, което по един категоричен начин установява мястото на сблъсъка, което е именно в лявата лента спрямо посоката на движение на автомобила на подсъдимия. Така се оборват обясненията на подсъдимия, че всъщност в неговата лента за движение бил настъпил сблъсъкът. Тези негови твърдения противоречат на логиката – по делото се установява, че след като се е разминал с друг автомобил, подсъдимият загубил управление на собствения си автомобил при извършване на необходимите маневри за осигуряване на съответно разстояние за разминаване. Обяснимо е при една такава маневра да се изгуби управление над автомобил при недостатъчно внимание от страна на водача. Няма логика върху която да се правят изводи, че всъщност автомобилът на пострадалите по някаква причина е навлезъл в лентата за насрещно движение. Св. П. П. който управлявал този автомобил очевидно не е предприемал някакви маневри които да доведат до такава ситуация. Обясненията на подсъдимия, че насрещният автомобил опитал да изпревари друг автомобил са явно недостоверни и се оборват от всички останали данни. Както се каза заключението на експертизата е категорично и по несъмнен начин установява мястото на сблъсъка. Пострадалата И. В. сочи, че на мястото на сблъсъка подсъдимият сам казал, че е изгубил контрол над автомобила. Очевидно е било така, защото и св. Н. Н., един от полицейските служители, които се явили на мястото, сочи, че подсъдимият казал, че се е унесъл заради срязания път /поради ремонта/. Очевидно всички данни по делото сочат, че именно подсъдимият е изгубил контрол над автомобила си и е навлязъл в лентата за насрещно движение, поради което се е стигнало до произшествието. При това съдът намира, че от фактическа страна обвинението е доказано по един несъмнен начин.

Колкото до възраженията на защитата, че вещото лице по автотехническата експертиза било основало заключението си на данни непосочени в огледния протокол, то съдът намира тези възражения за неоснователни. Следва да се разграничават задачите на експерта и задачата на разследващото лице, изготвящо огледния протокол на мястото на произшествието. Очевидно вещото лице с оглед задачата си да даде едно пълно заключение следва да събира данните които са му необходими за това заключение, независимо дали същите данни фигурират в огледен протокол или не. Самото събиране на тези данни предполага вече експертни знания, поради които и по правило данни от такъв характер не фигурират в огледни протоколи. Фактът, че в огледния протокол не е посочено, че вещото лице е присъствало не опорочава нито огледа като следствено действие, нито експертизата – това са две отделни дейности по доказване.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си подсъдимият К. е е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 343, ал. 3, б. “а”, пр. 2, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. “б”, пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на на 30.05.2013 г. на път І-2 /гр. Разград-гр. Шумен/, км. 85+400 м., при управление на МПС – т.а. “Грейд Уол Волекс” С20R, с рег. № ***** е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 15, ал. 1 от ЗДвП, и чл. 67, ал. 1 от ППЗДвП – “На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента”, чл. 16, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП, и чл. 68, ал. 1, т. 1 от ППЗДвП – “На пътното платно с двупосочно движение, на водача на пътното превозно средство е забранено: когато платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне”, чл. 21 от ЗДвП, и чл. 73, ал. 1 от ППЗДвП – “при избиране на скоростта на движение, на водача на ППС кат. “В” е забранено да превишава стойността на 90 км/ч за извън населено място”, чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, и чл. 92, ал. 2 от ППЗДвП – “При разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства”, като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, а именно: на И.А.В. ***, изразяваща се в разстройство на здравето с временна опасност за живота вследствие на съчетана механична травма: Травматичен шок и контузия на гръдния кош с малък излив в дясна гръдна кухина, трайно затруднение на движението на левия горен крайник, поради счупване на лъчевата кост на лявата предмишница на типично място /в областта на гривнената става/, трайно затруднение движението на долните крайници вследствие на счупване на двете бедрени кости в долната им трета /на лявото бедро многофрагментарно отворено счупване на костта/, и контузия на таза – счупване на хълбочната кост и на ацетабулума /ставна ямка/ в дясно, и средна телесна повреда на Н.И.В. ***, изразяваща се в трайно затруднение движението на десния долен крайник вследствие на отворено счупване на голямопищялната кост на дясната подбедрица в средната й трета. Подсъдимият е нарушил изискването да се движи най – вдясно по платното за движение и поради небрежност е навлязъл в насрещната лента за движение. Освен това се е движил със скорост над разрешената, която за движение извън населени места е 90 км.ч. Поради движението си с несъобразена скорост подсъдимият е изгубил контрол над автомобила си, поради което и не е съумял да осигури необходимо пространство за разминаване с насрещно идващ автомобил и така се е стигнало до сблъсък. В резултат от проявеното от подсъдимия невнимание се е стигнало до разглежданото пътнотранспортно произшествие при което на всяка от двете пострадали са причинени средни телесни повреди по смисъла на чл.129, ал.2 от НК. Виновността на подсъдимия се състои в това, че същият не е проявил необходима прецизност при движението си с автомобила, за да може да държи същото превозно средство под постоянен контрол. От субективна страна подсъдимият е действал непредпазливо и конкретно при несъзнавана непредпазливост, тъй като не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си, но в конкретната ситуация е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Относно доводите, че деянието на подсъдимия следвало да се квалифицира по привилегирования състав на 342а от НК, защото подсъдимият бил оказал помощ на пострадалите, то съдът намира тези доводи за неоснователни. Действително подсъдимият се е включил в оказването на помощ по някакъв начин, явно именно той е повикал и бърза помощ. Основна и първа помощ на пострадалите обаче е оказало друго лице, което е спряло на мястото, както самите пострадали сочат, а по думите им подсъдимият не се е включил в тези непосредствени действия. При това очевидно подсъдимият не е участвал в оказването на помощ по един активен и непосредствен начин, че да се приеме, че е “направил всичко, зависещо от него за оказване помощ” на пострадалите, каквито са изискванията на закона.

При определяне на наказанието на подсъдимия съдът отчете като смекчаващо обстоятелство чистото му съдебно минало. Подсъдимият не е лице с висока обществена опасност. При това съдът намира, че на подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от свобода в размер на девет месеца. Тъй като подсъдимият до сега не е осъждан на лишаване от свобода, наложеното му наказание е под три години, а и съдът намира, че за поправянето на дееца не е необходимо той да изтърпи ефективно наложеното му наказание, то изпълнението на същото следва да се отложи за изпитателен срок от три години. В случая следва да се приложи и чл.343г от НК като подсъдимият бъде лишен от право да управлява МПС за срок от десет месеца, който срок съдът намира за справедлив с оглед тежестта на деянието му.

С оглед изхода на делото подсъдимият следва да бъде осъден и да заплати разноските по същото.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: