Р Е Ш Е Н И Е

Номер 114 10.04.2014 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На осми април две хиляди и четиринадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова

Секретар Г.А.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 1750/2013 г.

Производството с правно основание чл.45 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от О.А. срещу И.А.И., с която е предявен иск за заплащане сумата 3000 лв. за причинени имуществени вреди. Претендира и за законната лихва от датата на деликта. Иска и разноски. Сочи, че на 02.10.2011г. пътувал с л.а. “Рено-Меган” с турска регистрация №*** в посока от гр.Разград към вилна зона посока с.Дянково, като в участък на ж.п. прелез с.Дянково, на километър от бившето СУК-Дянково, внезапно от дясната му страна “изскочил” управлявания от ответника л.а. “Пежо” с рег. №*** и се блъснал в дясната страна на автомобила му. В резултат на което била повредена дясната част на автомобила. Извършил ремонт в специализиран сервиз в Р Турция, стойността на който възлизала над 3000евро, около 6000лв., за които му била издадена фактура, като били подменени: десен заден калник, дясна предна врата, дясна задна врата, дясна въздушна възглавница-таван дясна странична възглавница, страничен механизъм на задна ключалка, контролен механизъм на въздушните възглавници както и множество други по-дребни части като лайсни, монограми и др, боядисване и други описани в приложена фактура..

Ответникът счита иска за неоснователен. Оспорва претенцията по размер, фактурата за извършен ремонт. Сочи, че по водено ДП е установено, че нанесените по автомобила щети са в размер на 652лв.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като обсъди събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното: На 02.10.2011г. около 9 часа ищецът пътувал с л.а. “Рено Меган” с турска регистрация №*** от гр.Разград в посока вилната зона, като по пътя гр.Разград - с.Дянково в участъка на ж.п. прелез с.Дянково, от дясната му страна от черен път/безнастилков/ излязъл л.а. “Пежо” с ДК №*** управляван от ответника и се блъснал в дясната част на първия автомобил. На място на ПТП пристигнал полицейският служителят на РУП Разград - свидетелят Н.М.И., който в показанията си сочи, че автомобилът управляван от ответникът с предната си лява част е ударил дясната странична част на автомобила на ищеца, след като е отнел предимството, излизайки от черен път. Автомобилът управляван от ищеца се е движел по прав пътен участък. Не е видял дали са били активирани въздушните възглавници в автомобила на ищеца. Съставил протокол за ПТП №1263448 от 02.10.2011г. както и АУАН №1858/02.10.2011г. на ответника. След това двамата водачи с автомобилите отишли в КАТ Разград за справка, където се установили и други нарушения по ЗДвП от ответника. Последвало и НП от 25.10.2011г. за извършено нарушение от ответника по чл.49 пр.1 от ЗДвП. Ремонт на автомобила на ищеца бил извършен в Р Турция в сервиз, за което била издадена фактура №22942/17.10.2011г. за извършените ремонтни дейности. На 05.06.2012г. е било образувано ДП №4387/2012г. по описа на РУП Разград, за престъпление по чл.343 ал.1 б.”а” вр. с чл.342 ал.1 от НК срещу ответника, за причинени значителни имуществени вреди по автомобила на ищеца. Същото досъдебно производство с постановление от 10.09.2012г. на РП Разград, е било прекратено поради липса на съставомерност на деянието.

Според заключението на автотехническата експертиза и допълнителната такава, щетите по автомобила отговарят на описаната схема в протокола за ПТП. Размерът на щетите по двете десни врати заедно с оборудването възлиза на 1702,47лв. Цената на десния калник е 566,98лв. Няма данни за активиране на въздушните възглавници на автомобила, същите не са включени в средствата за отстраняване на щетите, като в с.з. вещото лице пояснява, че цената на въздушните възглавниците включена в приложената по делото фактура е 614,90лв., но липсва цена за труда, поради което не е ясно дали са били подменени. На голяма част от описаните във фактурата детайли, не може да се даде цена, тъй като номера им посочен в нея не е актуален в момента. Сервизи на “Рено” в България работят с листа наречена “Монета”, с образец, който се отличава твърде много от фактурата. В самата фактура има разминаване, неясноти. Не става ясно дали е бил подменен десния калник, тъй като в нея липсва посочена цена за това, записано е само, че веждата е увредена, а за поправката и също липсва посочване – деформацията и в каква степен е/първа, втора или трета/, от което се определят и евентуално вложените материали – кит, бронзиране, боядисване, а след трета степен подлежи на подмяна. Съдът кредитира заключението като компетентно, обосновано, неоспорено от страните.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Искът е частично основателен и доказан. Тъй като се касае за предявен осъдителен иск по чл.45 ЗЗД, тежестта на доказване както на основанието, така и на размера на иска, пада върху ищеца. По отношение на основанието ищецът трябва да докаже, че е извършено деяние от ответника, извършеното деяние да е неправомерно, деянието е причинило вреди, причинна връзка между деянието и вредите. От събраните доказателства по делото – показанията на св.И., протокол за ПТП, АУАН №1858/02.10.2011г. и НП №1858/25.10.2011г. се установи, че по автомобила управляван от ищеца са били причинени вреди в дясната му част, вследствие на сблъсък с автомобил управляван от ответника. Установи се безспорно виновно поведение от страна на ответника причинил ПТП, от което са последвали вреди по автомобила на ищеца. Предвид събраните доказателства съдът намира, че са доказани вреди в размер на 1702,47лв. – подмяна на страничните врати. Не е доказано, че е сменен десния калник, въздушни възглавници и останалите детайли претендирани от ищеца. Предвид показанията на св.И., протокола за ПТП, както и заключението на вещото лице, съдът намира за недоказан останалите увреждания, тъй като сочените и описани в протокола за ПТП щети са в дясната част. Описаните в приложената фактура/л.5-6/ части и детайли, не са категорично установени като вид и стойност и да са причинени вследствие на настъпилото ПТП. Съдът намира за неоснователен довода на представителя на ищеца, че този документ/фактура/ е официален/, същият е частен свидетелстващ документ, който няма обвързваща материална доказателствена сила. Не е необходимо да бъде оспорван, а следва ищеца да докаже, че отразеното в него е вярно. Не бе успешно доказано от страна на ищеца, че всички вписани във фактурата ремонтни действия са били извършени. Налице е доказана причинна връзка между произшествието и причинени по процесния автомобил вреди само в дясната му част – странични врати, чиято подмяна възлиза на посочената от вещото лице стойност. Съгласно и заключението на вещото лице 1702,47лв. от увреждането, като искът до първоначалния размер е недоказан.

Съгласно разпоредбата на чл.84 ал.3 от ЗЗД при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана, т.е. той е в забава от момента на причиняване на вредите. Вземането за вреди е парично и за забавеното му плащане се дължи законна лихва според чл.86 от ЗЗД. По своя характер тази лихва е компенсаторна, а не мораторна и следва да бъде присъдена от датата на деликта 02.10.2011г. до окончателното изплащане.

С оглед основателността на иска ответника дължи на основание чл.78 ал.1 от ГПК заплащане на ищеца направените разноски по делото съразмерно уважената част, а именно 323,47лв.

Не са представени доказателства от ответника за направени разноски в производството.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА И.А.И. ***, ДА ЗАПЛАТИ на О.А., с постоянно местоживеене Република Турция адрес ***сумата 1702,47лв. /хиляда седемстотин и два лева и четиридесет и седем стотинки/ за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 02.10.2011г. до окончателното изплащане на сумата както и 323,47лв. /триста двадесет и три лева и четиридесет и седем стотинки/ за разноски по делото, като отхвърля иска до първоначалния предявения размер от 3000лв.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: