Р Е Ш Е Н И Е

Номер 116 08.05.2014 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На девети април две хиляди и четиринадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар Г.М.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№674 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.109 от ЗС.

Депозирана е искова молба от Е.И.С. срещу Н.А.Ф., с която иска от съда да осъди ответницата да прекрати неоснователните си действия, с които пречи на осъществяването на правото на собственост върху УПИ ІХ-288 по плана на с.Киченица,като премахне незаконно изградената стопанска сграда в УПИ Х- Стопански дейности. Твърди, че страните по делото са собственици на горепосочените съседни имоти, че в имота на ответницата е изградена стопанска постройка на 1 м. от оградната линия, която е в нарушение на строителните норми и възпрепятства спокойното ползване на имота поради плътната сянка върху част от него.

Ответникът в писмения си отговор оспорва допустимостта и основателността на иска. Сочи, че постройката е изградена преди придобиването на имота от ищцата. Счита, че разрешенията за строеж като административни актове не подлежат на косвен съдебен контрол.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: Ищцата Е.И.С. е закупила с нотариален акт от 27.12.2005 г. /л.5/ поземлен недвижим имот, находящ се в с.Киченица, представляващ празно дворно място с площ 1 075,00 кв.м., съставляващо парцел ІХ-288 по плана на с.Киченица, при граници: улица, поземлен имот Х- Стопански дейности, собственост на ответницата Н.А., поземлен имот ХІІ-290, собственост на Е.И., поземлен имот ХІІІ-291 собственост на С. М. и поземлен имот VІІІ-287, собственост на Ф. К. за сумата 2000 лв.

В съседния на ищцата имот – поземлен имот Х-Стопански дейности, собственост на ответницата, е изградена постройка “Склад за нехранителни стоки и ограда”. За тази постройка ответницата е получила акт за узаконяване №076/12.11.1996 г. /в него изрично е вписано, че се узаконява метална конструкция и фасадно ограждане от тухлена зидария с греди и колони/, разрешение за строеж №299 от 26.11.1996 г. и разрешително за ползване №227/09.07.1997 г. В последното е посочено, че строежът е изпълнен в съответствие с разрешението за строеж, протокол за дадена строителна линия и нива и одобрените проекти.

Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза /л.43/ изградената в парцел Х- Стопански дейности сграда е Склад за промишлени стоки. Същата е с носеща метална конструкция и оградни стени от тухлена зидария. Тя е изградена в нарушение на действащите строителни норми досежно задължителните нормативно определени разстояния на строежа до вътрешнорегулационните граници на УПИ. Строителството на процесната сграда е започнал без издадено разрешение за строеж. С акт за узаконяване №76 е узаконена носещата метална конструкция на сградата. След узаконяването е издадено разрешение за строеж №229/26.11.1996 г., с което е разрешено продължаване изграждането на обекта. С протокол обр.16 от 25.06.1997 г. на държавната приемателна комисия строежът “Склад за промишлени стоки” е приет. За въвеждане в експлоатация на същия строеж по предназначение е издадено разрешение за ползване №227/09.07.1997 г. В разпита в с.з. вещото лице изясни, че сградата е на метър от действителната вътрешнорегулационна линия.

Във връзка с твърдението на ищцата, че изградената в имота на ответницата постройка пречи на ползването на нейния имот са разпитани свидетелите С. и Д.. В показанията си първата свидетелка съобщава, че сградата е построена по цялото протежение на имота от тротоара до вътрешността и е висока около 6 метра. След като закупила имота, ищцата се опитала да го превърне в зеленчукова градина, но според свид. С. това не се получило, тъй като сянката била плътна, почвата не изсъхвала. След това засадила овошки, като половината от тях попадали в сянката на сградата. Свид.Д. не е виждал в имота на ищцата да засаждат зеленчуци. Според него плодните дръвчета са засадени преди четири- пет години и се виждат от улицата.

С нотариална покана от 03.07.2012 г. ищцата е поканила ответницата да отстрани построената в имот Х- за стопански дейности постройка или да я приведе във вид, отговарящ на строителните правила и норми. За защита на възможността да упражнява правото си на собственост ищцата е потърсила съдействие и от кмета на Община Разград.

Според заключението на строително-техническата експертиза /л.127/ сградата в имота на ответницата е със смесена конструкция: метална носеща конструкция – метални колони, ферми, столици,връзки, покритие с профилирана ламарина и фасадно ограждане от тухлена зидария, обрамчена със стоманобетонови пояси и колони. Според вещото лице и възможно да се премахне част от сградата без да се увреди конструктивно същата, като това премахване и преместването на стената трябва да се извърши с проектна документация. Разходите по премахване на част от сградата биха били между 20 950 лв. и 22 090 лв.

Според заключението на третата съдебна експертиза /л.142/ в частта от дворното място, за която се твърди, че не може да бъде ползвана, се отглеждат овощни дръвчета – орех, дрян, две сливи и две круши. Растенията са на около десетина години, с добре оформена корона, плододават. Хвърляната от сградата на ответницата сянка е с дължина 6 м., като общата засенчена територия от имота на ищцата е 129 кв.м. Ширината на тази ивица от имота на ищцата е от 4,30 до 4,60 м. Тази сянка пречи на нормалното слънцегреене и това влияе върху нормалното развитие на растителността, вкл. пречи на отглежданите там овощни дръвчета. Според заключението при засяване или засаждане на сенколюбиви растения вредата ще бъде минимална. Засадените дръвчета са на разстояния от 2,70 до 3 м. от вътрешнорегулационната линия между двата имота. Ако сградата бъде скъсена по начин, че да отстои от вътрешнорегулационната линия на 3 м., трайните насаждения в имота на ищцата ще излязат от зоната на засенчване. В с.з. в.л. Д. уточни, че намаляването на плододаването на овошките при такова засенчване е около 20-30 %.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи:

Предявеният от ищцата иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл.109, ал.1 от ЗС. Целта на този иск е признаването и зачитането на правото на собственост на ищеца от всички правни субекти, в случая от ответника, както и въздържане от действия и посегателства. В производството по този иск ищецът следва да докаже правото си на собственост и редом с него обстоятелствата /основанията/, които са предизвикали потърсената съдебна защита и намеса.

В случая ищцата безспорно установи правото си на собственост по отношение на парцел ІХ-288 в кв.32 по плана на с.Киченица. Правото на собственост същата е придобила на деривативно основание – възмездно чрез покупко-продажба на 27.12.2005 г. Актът за узаконяване на сградата, за която ищцата претендира да смущава упражняването на правото на собственост е от 12.11.1996 г., а разрешението за ползване – от 09.07.1997 г. Следователно макар и изградена без да са спазени необходимите сервитутни отстояния, сградата е узаконена и към нея се проявява търпимост, вкл. и от ищцата, която е закупила съседния имот в това състояние. Както сочи решение №190/05.04.1993 г. по гр.д.№1699/1992 г. на ІV г.о. само фактът, че не е спазено сервитутното отстояние не е достатъчен, за да се приеме, че сградите подлежат на събаряне. По-нататък същото решение сочи, че разпоредбата на чл.109, ал.1 от ЗС не намира приложение, когато не се касае за незаконен строеж към момента на подаване на исковата молба, както и по отношение на търпими строежи. В случая строежа в парцела на ответницата е узаконен преди закупуването на съседния парцел от ищцата.

Съответствието с териториално устройствените норми и правила има отношение единствено към техническата годност на построеното и няма пряко отношение към възможността построеното да нарушава или да пречи на упражняването на права на трети лица. При извършването на преценка дали изграденото пречи на упражняването на правото на собственост следва да се има предвид колко дълго това състояние е било прието и търпяно от страните.

Така изградената в парцела на ответницата сграда вероятно ограничава ищцата при експлоатацията на нейния имот. Ако същата е целяла използване на имота именно за отглеждане на топлолюбиви растения – напр. за зеленчукова градина, тя не би избрала и закупила именно този имот. След като го е закупила с построената в съседство сграда, при това с издадени за същата акт за узаконяване и разрешение за ползване, тя е преценила, че това не би й попречило да упражнява правото си на собственост – да използва имота по начина, по който е решила да прави това. Към м. декември 2005 г., когато ищцата е закупила парцел ІХ-288 в кв.32 построената в съседния имот със съответните строителни книжа сграда и хвърляната от нея сянка са били една от характеристиките на имота, които би следвало да бъдат съобразени при вземане на решение за закупуване на имота и в частност за неговата цена.

С оглед гореизложеното предявеният от ищцата иск с правно основание чл.109 от ЗС следва да бъде отхвърлен.

С оглед отхвърлянето на иска на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на оветника направените по делото разноски в размер на 800 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от Е.И.С., ЕГН ********** *** срещу Н.А.Ф., ЕГН ********** *** с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответницата да прекрати неоснователните си действия, с които пречи на осъществяването на правото на собственост върху УПИІХ-288 кв.32 по плана на с.Киченица, като премахне незаконно изградената стопанска сграда в УПИ Х-стопански дейности или приведе същата във вид, отговарящ на строителните правила и норми като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА Е.И.С., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Н.А.Ф., ЕГН ********** *** на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата 800 лв. /осемстотин лева/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: