Р Е Ш Е Н И Е

№ 120 08.05.2014 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на единадесети април две хиляди и четиринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Ж.Р.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 133 по описа за 2014 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила жалба от С.Б.С. против електронен фиш сер.К № 0800989, издаден от ОД на МВР Разград, с който за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.

Жалбоподателят моли, като незаоносъобразен електронният фиш да бъде отменен.

Административнонаказващият орган не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.11.2013 г. в 10,34 ч, с автоматизирано техническо средство № 554, било установено и заснето движение със скорост от 101 км.ч, при разрешена 70 км.ч, на МПС – л.а. “Санг Йонг Муссо” с рег. № ********, по път І – 2 км 69+800, извън населено място, до кръстовище с ул. “Добруджа”, посока гр. Шумен, при въведено ограничение на скоростта с постоянен пътен знак В - 26. За така установеното нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, бил издаден процесния електронен фиш сер.К № 0800989, с който е наложена глоба на жалбоподателя С.Б.С., в качеството му на представляващ ЮЛ - собственик на автомобила.

Според представените по делото писмени доказателства, нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията идентификационен номер № 554/10, тип “ТFR1 – М”/протокол за проверка № 227/27.09.2013 г. на БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на БИМ/.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения :

За да бъде ангажирана отговорността на нарушителя за нарушения на ЗДвП по специалния ред установен в закона чрез електронен фиш по реда на чл. 39 ал.4 от ЗАНН, следва да бъдат налице предпоставките за това по смисъла на чл. 189 ал.4 от ЗДвП – нарушението да е установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Действително посочената правна норма не конкретизира вида на техническото средство ползвано за установяване на нарушението. При нейното смислово и граматическо тълкуване обаче, не може да се приеме, че в приложното й поле са включени нарушенията установени с мобилни системи за контрол. Установяването на административно нарушение по ЗДвП посредством такива системи/ каквато е и процесната/, става в присъствието на контролен орган – съответния служител, който оперира с техническото средство. При това положение, недопустимо е приложението на опростения субсидиарен ред предвиден в ЗДвП за ангажиране отговорността на жалбоподателя посредством издаване на електронен фиш. За да бъде приложим същия, установяването на административното нарушение, следва да е осъществено автоматично от съответната система, без намесата на човешки фактор, при това при наличието на специално обозначение за това /чл. 165 ал.2 т.7 от ЗДвП/. Описанието на мястото на нарушението, установено и заснето с мобилно техническо средство в издадения елекронен фиш, не е достатъчно за локализиране на същото, в съответствие с изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Оперирането на служителите на МВР със система за видеоконтрол от посочения вид, предполага тяхното непосредствено присъствие при установяваване на нарушението. Ето защо и всички съставомерни за нарушението обстоятелства следва да намерят отражение в издаден от съответния контролен орган акт за установяване на административно нарушение. Доколкото са възприети непосредствено от оператора на техническото средство, тези обстоятелства следва да бъдат предявени и на осъществилия нарушението субект на административна отговорност. При тази хипотеза той следва и е възможно да бъде установен / за разлика от нарушителя при стационарните системи за видеонаблюдения/ и може да е различен от презумирания от закона собственик на МПС, с което е осъществено нарушението. Посоченото тълкуване на правната норма, държи сметка и за вида на административнонаказателната отговорност, която е лична /чл. 24 от ЗАНН/ и виновна /чл.6 от ЗАНН/, като същевременно гарантира и правото на защита на субекта на административно нарушение от вида на санкционираното. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС, което съгласно разпоредбата на чл. 130 ал.2 от ЗСВ, следва да бъде съобразено при постановяване на настоящия съдебен акт.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

Воден от изложеното по – горе и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ електронен фиш сер.К № 0800989, издаден от ОД на МВР Разград, с който за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на С.Б.С. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.

Решението подлежи на обжалване пред АС Разград с 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: