Р Е Ш Е Н И Е

№ 227 23.05.2014 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на двадесети май две хиляди и четиринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев

секретар Г.А.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 153 по описа за 2014 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила жалба от И.Г.Т. *** против електронен фиш сер.К № 0800829, издаден от ОД на МВР Разград, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150 лв. Жалбоподателят моли, като незаоносъобразен електронният фиш да бъде отменен.

В съдебното заседание за жалбоподателят не се явява представител.

Административнонаказващият орган не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.11.2013 г. в 11,23 ч, с автоматизирано техническо средство № 554, било установено и заснето движение със скорост от 129 км.ч, при разрешена 90 км.ч, на МПС – “Опел Инсигния” с рег. №*** на път I – 2, км 67 +682 в близост до “ИЛКО СЕРВИЗ” посока Русе. Прието е, че е нарушен чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, бил издаден процесния електронен фиш сер.К № 0800829, с който на жалбоподателят И.Г.Т., в качеството му на собственик на автомобила се налага глоба от 150 лв.

Според представените по делото писмени доказателства, нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията тип “ТFR1 – М”, инв. №554. Тази техническа система е предназначена за движещ се и неподвижен патрулен автомобил. Техническото средство, предполага включване, изключване, насочване, настройка на вариобектива, избор на обсег на радара, на режим на излъчване, на времетраене на видеоклип, които действия се извършват мануално от съответни служители, назначени в наряд.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения :

За да бъде ангажирана отговорността на нарушителя за нарушения на ЗДвП по специалния ред установен в закона чрез електронен фиш по реда на чл. 39 ал.4 от ЗАНН, следва да бъдат налице предпоставките за това по смисъла на чл. 189 ал.4 от ЗДвП – нарушението да е установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Действително посочената правна норма не конкретизира вида на техническото средство ползвано за установяване на нарушението. При нейното смислово и граматическо тълкуване обаче, не може да се приеме, че в приложното й поле са включени нарушенията установени с мобилни системи за контрол. Установяването на административно нарушение по ЗДвП посредством такива системи /каквато е и процесната/, става в присъствието на контролен орган – съответния служител, който оперира с техническото средство. При това положение, недопустимо е приложението на опростения субсидиарен ред предвиден в ЗДвП за ангажиране отговорността на жалбоподателя посредством издаване на електронен фиш. За да бъде приложим същия, установяването на административното нарушение, следва да е осъществено автоматично от съответната система, без намесата на човешки фактор, при това при наличието на специално обозначение за това /чл. 165 ал.2 т.7 от ЗДвП/. Оперирането на служителите на МВР със системата за видеоконтрол, предполага тяхното непосредствено присъствие при установяваване на нарушението. Ето защо и всички съставомерни за нарушението обстоятелства следва да намерят отражение в издаден от съответния контролен орган акт за установяване на административно нарушение. Доколкото са възприети непосредствено от оператора на техническото средство, тези обстоятелства следва да бъдат предявени и на осъществилия нарушението субект на административна отговорност. При тази хипотеза той следва и е възможно да бъде установен /за разлика от нарушителя при стационарните системи за видеонаблюдения/ и може да е различен от презумирания от закона собственик на МПС, с което е осъществено нарушението. Посоченото тълкуване на правната норма, държи сметка и за вида на административнонаказателната отговорност, която е лична /чл. 24 от ЗАНН/ и виновна /чл.6 от ЗАНН/, като същевременно гарантира и правото на защита на субекта на административно нарушение от вида на санкционираното. Разглежданият въпрос е бил обект и на тълкувателната дейност на ВАС – Тълкувателно решение №1/26.02.2014г. по т.д. №1 от 2013г. на ВАС

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

Воден от изложеното по – горе и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ електронен фиш сер. К № 0800829, издаден от ОД на МВР Разград, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя И.Г.Т. *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150 лв.

Решението подлежи на обжалване пред АС Разград с 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: