РЕШЕНИЕ

 

№ 185                                    22.05.2014г.                            град Разград

 

                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Разградският районен съд 

на двадесет и втори април                                  две хиляди и четиринадесета година

в публичното заседание  в следния състав:

                                                            

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар:  П.Т.

Прокурор: 

Като разгледа докладваното от съдията кнахд №214 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от И.Н. *** срещу Наказателно постановление № 245/08.01.2014г. на И.Д. Началник на Митница Русе, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв   на осн. чл.109, ал.1  от Закона за акцизите и данъчните складове за нарушение на чл.60 от същия закон и на основание чл.124, ал.3 във връзка с чл.109, ал.1 от ЗАДС съоръжението послужило за извършване на нарушението – дестилатор /съд за изваряване/ с работен обем 400 литра е отнет в полза на държавата. В жалбата се изтъкват основания за незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли същото да бъде отменено.

В съдебното заседание на РРС защитникът на жалбоподателя поддържа жалбата и излага доводи за малозначителност на случая.

Ответната страна Митница– гр.Русе, чрез представителя си изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна   и срещу  акт, подлежащ на съдебно  обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява   неоснователна.

                  С обжалваното  Наказателно постановление № 245/08.01.2014г. на И.Д. Началник на Митница Русе  на жалбоподателя И.Н. *** е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв   на осн. чл.109, ал.1  от Закона за акцизите и данъчните складове за нарушение на чл.60 от същия закон и на основание чл.124, ал.3 във връзка с чл.109, ал.1 от ЗАДС съоръжението послужило за извършване на нарушението – дестилатор /съд за изваряване/ с работен обем 400 литра е отнето в полза на държавата. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №213 от 07.08.2013г. съставен на жалбоподателя от инспектори /двама актосъставители/ към Митническо бюро – гр. Разград. В акта и НП е отразено от фактическа страна, че на 04.08.2013г. в 13.40 часа била извършена  проверка в стопанска постройка в с. Др., общ. Р. на ул.*****. При проверката било установено, че в стопанската постройка лицето И.Н.И. извършва производство на етилов алкохол /ракия/ от плодове /кайсии/ в дестилационен уред /казан/ с работен обем 400 литра. Била установена ракия в съдове в количество 4 литра. Това количество  било замерено със сертифициран и калиброван Денсинометър при което били отчетени 41,6 % vol алкохолно съдържание в 4-те литра акцизна стока – етилов алкохол /ракия/.

           Пред РРС са разпитани като свидетели актосъставителите Д. Д. и И. И., които потвърждават обстоятелствата  изложени в акта и НП. От показанията им се установява, че открили казана за варене на ракия в проверяваната стопанска постройка, която представлявала пристройка към къща. Изварената  вече ракия /посоченото в НП количество от  литра/ била в съд до казана. Казанът продължавал да работи и в момента  на проверката. Жалбоподателят който стопанисвал постройката обяснил, че вари ракията за свои собствени нужди. Обяснил, че не знаел, че трябва да се регистрира за да може да извършва такава дейност. С оглед тези данни съдът намира, че фактическите обстоятелства изложени в акта и НП са установени по несъмнен начин.  Не е спорно, че обектът, в който е произвеждана ракията не е бил регистриран като  специализиран малък обект за дестилиране в Митница Русе – не са представени документи удостоверяващи такава регистрация.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: АУАН и НП са съставени от компетентни лица, в предвидената от закона форма и при съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление. С оглед данните по делото съдът приема, че санкционираното лице  е осъществило състава на вмененото му нарушение. В помещение на жалбоподателя е открит дестилационен уред /казан/, с който жалбоподателят е произвеждал ракия и това е констатирано в момента на самата проверка. В случая не е съществен момент това, че констатираната произведена ракия е била в не голямо количество, а самият факт, че жалбоподателят извършва такова производство. В случая наказващият орган е посочил, че жалбоподателят е нарушил чл. 60 от ЗАДС без да посочи по коя точно алинея на чл.60 следва да се подведе нарушението, но тази допусната непрецизност според съда не се явява съществено процесуално нарушение, доколкото словесно е посочено, че жалбоподателят е извършвал производство на «...етилов алкохол извън данъчен склад за производство и складиране и извън регистриран специализиран малък обект за дестилиране», които  описания отговарят на съдържанието на чл.60, ал.1  и ал.2 от закона. При това е пределно ясно какви нарушения се вменяват  на жалбоподателя. Доколкото чл.60, ал.4 от ЗАДС изключва отговорността при определени обстоятелства, то следва да се каже, че същият текст изключва приложението само на чл.60, ал.1 и ал.3 от ЗАДС, но не изключва приложението на чл.60, ал.2, което означава, че дори когато произвежда ракия за собствено ползване лицето следва да направи това в регистриран специализиран малък обект за дестилиране. Именно това изискване е нарушил жалбоподателят, като е произвеждал ракия в собствения си имот, без да е регистриран като специализиран малък обект за дестилриране. Последното обстоятелство е безспорно – очевидно такава регистрация няма.   Тези констатации сами по себе си покрива признаците на приложения състав на административно нарушение по чл.109, ал.1 от ЗАДС. В случая става дума за производство на акцизна стока –алкохол /чл.2, т.1 от ЗАДС/. При извършване на нарушението жалбоподателят е действал  умишлено от субективна страна – напълно съзнателно. В случая не е налице малозначителен случай или маловажен случай по чл.28 от ЗАНН,  тъй като става дума за очевидно  разпространени нарушения, чиято обществена опасност явно се подценява и явно на подобен тип деяния много граждани не гледат като на нещо незаконно. Подобни деяния обаче са незаконни и самото произвеждане на етилов алкохол в условия като процесните винаги разкрива сериозна обществена опасност, което и е наложило относително високия размер на предвидените санкции. При това в случая жалбоподателя основателно е санкциониран. Законосъобразно е определен и размера на наложената му глоба – в размер на  законовия минимум. Законосъобразно съоръжението послужило за извършване на нарушението е отнето в полза на държавата на осн. чл.124, ал.3 от ЗАДС. Поради всичко изложено съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

                                                     

                                                        Р Е Ш И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 245/08.01.2014г. на И.Д. Началник на Митница Русе, с което на жалбоподателя И.Н. *** е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв   на осн. чл.109, ал.1  от Закона за акцизите и данъчните складове за нарушение на чл.60 от същия закон и на основание чл.124, ал.3 във връзка с чл.109, ал.1 от ЗАДС съоръжението послужило за извършване на нарушението – дестилатор /съд за изваряване/ с работен обем 400 литра е отнет в полза на държавата.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                             Районен съдия: