Р Е Ш Е Н И Е

№ 194 23.05.2014 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

На двадесет и пети април две хиляди и четиринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Ж.Р.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 225 по описа за 2014 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ “Д. Т” против наказателно постановление № 17 – 0000078/14.03.2014 г. на Директора на дирекция "Инспекция по труда" със седалище гр. Разград, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, на основание чл. 414 ал.3 от КТ на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 500 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

Въззиваемата страна, счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли то да бъде потвърдено.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.02.2014 г., представители на Д"ИТ" осъществили проверка на търговски обект – маса № * на Общински кооперативен пазар гр. Разград, експлоатиран от жалбоподателя. По време на проверката, провдеряващите установили, че И. Х. Т. осъществява физическа дейност, изразяваща се в подреждане на щайги, с предлаганите от търговеца продукти. Контролните органи изискали трудов договор между търговеца и Т., какъвто не им бил предоставен. На 14.02.2014 г. в изпълнение на техните указания, жалбоподателя представил в офиса на Д”ИТ” Разград трудов договор № 1/13.02.2014 г., съгласно който Т. бил назначен на длъжност “продавач”. Представена била и справка от ТД на НАП, съгласно която уведомлението за сключения трудов договор, било заверено от дирекцията на 13.02.2014 г. в 15:25 ч. И тъй като проверката по работни места била осъществена на 13.02.2014 г. в 10,48 ч., актосъставителят – св. М., счела че към този момент Т. е бил допуснат до работа, като продавач в контролирания обект, без предварително да му е връчено копие от уведомлението за регистриране на сключения с него трудов договор, заверено от ТД на НАП, с което жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 63 ал.2 от КТ. За така установеното бил съставен АУАН с бл. № 0000078/14.02.2014 г., който бил предявен и подписан от собственика на ЕТ без възражения. Въз основа на акта, на 14.03.2014 г., било издадено и атакуваното НП, в което описанието на осъщественото нарушение е идентично с даденото му в АУАН, същото е квалифицирано, като такова по чл. 63 ал.2 от КТ и отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание 414 ал.3 от КТ, с налагане на административно наказаине “имуществена санкция” в размер на 1500 лв.

Съдът намира за установена горната фактическа обстановка въз снова на представените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, както и въз основа на показанията на разпитания в хода на съдебно производство актосъставител – св. М..

Същевременно допуснатите по искане на защитата гласни доказателства – показанията на св. П., установяват обстоятелството, че към момента на проверката между жалбоподателя и И. Т. /съпруг на собственика на ЕТ – удостоверение за семейно положение на Община Разград, изх. № 1598/26.03.2014 г./, трудов договор не е имало сключен. Тъкав е бил изготвен след действията на контролните органи и по повод на тях. Именно свидетелят е свързал жалбоподателят със счетоводител след проверката, за да бъде изготвен изисканият от тях документ. Посочените свидетелски показания не се опровергават от показанията на актосъставителя, според които собственикът на ЕТ – Д. Т., не е била категорична в изявленията си за наличие или липса на трудов договор по време на проверката осъществена по работни места.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна, следното:

Като подадена в срок, от надлежна страна, против акт подлежащ на съдебен контрол жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Като издадено от компетентния орган по реда и във формата предвидени в закона, наказателното постановление е законосъобразно от формална страна.

Що се отнася до това осъществено ли е санкционираното нарушение от жалбоподателя, съдът намира следното:

С издаденото НП е нагажирана наказателната отговорност на жалбоподателя, в качеството му на работодател, за осъществено нарушение на чл. 63 ал.2 от КТ. Посоченият за виновно нарушен текст от Кодекса задължава работодателят да предостави на работника или служителя, преди постъпването му на работа, екземпляр от сключения трудов договор подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62 ал.3 заверено от ТД на НАП. Посоченото задължение, неминуемо възниква след сключването на трудов договор между работодателя и работника. Ето защо и за съставомерността на санкционираното с процесното НП нарушение, от съществено значение е именно последно посоченото обстоятелство – наличе на сключен трудов договор къмо момента на проверката осъществена от контролните органи на 13.02.2014 г. Липсата на такъв, при доказано осъществяване на предоставяне на работна сила, би представлява нарушение на други разпоредби на КТ, но същевременно изключва възможността с поведението си работодателя да е осъществил състава на конкретно санкционираното нарушение. И именно в тежест на административнонаказващият орган бе да докаже наличие на сключен трудов договор към момена на проверката, за да се приеме, че заверено от ТД на НАП уведомление за същия не е било предоставено на съпруга на собственика на едноличния търговец, при проверката на търговския обект, с което е бил осъществен и състава на нарушението по чл. 63 ал.2 от КТ. Последно посоченото обстоятелство обаче остана недоказано. Нещо повече. Въз основа на събраните в хода на производството доказателства се установява, че към този момент такъв договор не е бил наличен, същия е бил сключен след проверката на контролните органи, макар и на същата дата. Ето защо и доколкото осъществяване на санкционираното нарушение не бе доказано, то атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

Воден от изложеното до тук, на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 17 - 0000078/14.03.2014 г. на Директора на дирекция "Инспекция по труда" със седалище гр. Разград, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, на основание чл. 414 ал.3 от КТ на ЕТ “Д. Т” е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Разград с 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: