МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 221/16.05.14 г. по АНД № 261/14 г. по описа на РРС

Разградска районна прокуратура е внесла постановление с предложение за освобождаване по реда на чл. 78а от НК на Н.И.И. за извършено престъпление по чл. 316 вр. с чл. 308 ал.1 от НК, за това, че на 10.08.2012 г. в гр. Разград, съзнателно се е ползвал пред Х. А. М. и Г. Д.М., двамата служители на ОО “КД-ДАИ” гр. Разград, от неистински официален документ – техническа експертиза № 06 – 463/20.06.2006 г. на лаборатория за изпитване на ППС при ТИАТ – гр. Шумен, на която бил придаден вид, че е извършена по заявка на ЕТ “Н.И.И.» и че се отнася за автобус марка *****”, модел ***, с рег. № ******, като от него за самото съставяне на неистинския официален документ не може да се търси наказателна отговорност.

Обвиняемият не се явява в съдебно заседание. Упълномощеният от същия защитник сочи, че са налице предпоставките по чл. 78а от НК.

Представитeлят на РРП поддържа обвинението и го счита за доказано. Предлага на съда да признае обвиняемия за виновен за извършеното престъпление по чл. 316 вр. с чл. 308 ал.1 от НК, като го освободи от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и му наложи наказание “глоба” към минимума предвиден в закона.

Въз основа на събраните в хода на досъдебното производство и прочетени и приобщени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият е собственик на ЕТ “Н.И.И.”, който притежава пет автобуса, осъществяващи обществен превоз на пътници.

Един от автобусите на търговеца - марка “****”, модел ****, с рег. № ******, бил без монтиран ограничител на скоростта, поради което следвало да бъде предоставен за изготвяне на експертиза, досежно максималната скорост, която превозното средство може да развива . Посочената експертиза се налагала за да бъде преценено, налага ли се, съобразно норамтивните изисквания монтиране на средство за ограничаване на скоростта.

С намерение да избегне представянето на автобуса за преглед в специализирана техническа лаборатория за установяване на посоченото по- горе обсотятелство, обвиняемият се снабдил с издаден от ППС при ТИАТ – гр. Шумен експертиза № 06 – 463/20.06.2006 г. Посочената експертиза била издадена по заявление на ЕТ «К.– Н.К.» и касаела автобус № «***», м.***, с рег. № **** Същата била изготвена и подписана от св. Василев , чийто подпис бил положен за «извършил експертизата.» и на която бил положен печат на от ППС при ТИАТ – гр. Шумен.

На посоченият документ бил придаден вид, че е издаден по заявление на ЕТ “Н.И.И.”, който търговец бил вписан, като заявител в нейното съдържание и че се отнася за притежавания от обвиняемия автобус марка “****”, модел ***, с рег. № ****, чиито данни били вписани вместо данните на автобус № «****», м.***, с рег. № *****.

Експертизата била представена на 10.08.2012 г. в гр. Разград лично от бовнияемия на свидетелите Г. М. и Хр. М. – служители на ОО КД ДАИ Разград, за удостоверяване на обстоятелството, че максималната скорост на притежавания от него автобус марка “****”, модел****, с рег. № *****е 92 км.ч., поради което на същия не следва да бъде вграждан ограничител на скоростта. Въз основа на документа, свидетелите изготвили и констативен протокол от 10.08.2012 г. извършената от тях комплексна проверка на фирмата на обвиняемия.

Съдът намира за установена горната фактическа обстановка въз основа на всички събрани в хода на досъдебното производство доказателствени средства – показанията на свидетелите М., М., К., В.. Същите се подкрепят от писмените доказателства по делото, както и от заключението по назначената по делото графическа експертиза. Посочените доказателства и доказателствени материали са взаимно допълващи, поради което съдът счита, че същите пресъздават приетата за установена фактическа обстановка и като истинни ги кредитира изцяло. Същите очертават механизма и авторството, както и всички останали съставомерни от обективна страна признаци на осъщественото от обвиняемия деяние.

Обвиняемият е неосъждан, със средно образование, женен. Според попълнената от него декларация за материално положение и имотно състояние не притежава недвижими имоти, притежава МПС, като реабилизира средно месечен доход в размер на 640 лв.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

С деянието си обвинеямият е осъществил състава на престъплението по чл. 316 вр. с чл.308 ал.1 от НК. На инкриминираната в обвинението дата, И. се е ползвал пред служители на контролен орган - ОО на “КД – ДАИ” от преправен официален документ. Представената от него пред свидетелите техническа експертиза не представлява неистински документ, както въз основа на установените в хода на досъдебното производство съставомерни факт е прието неправилно от държавното обвинение. На същата не е придаден вид, че изхожда от св. Василев – лицето изготвило ексепртизата, а нейното съдържание е било променено. Ексепртиза с № 06 – 463/20.06.2006 г. е била издадена от ППС при ТИАТ – гр. Шумен, но по заявление различен от ЕТ на обвиняемия и е касаела автобус различен от притежавания за последния. С вписване на данните на ЕТ на обвиняемия, като заявител и с данните на притежаваното от него МПС марка “****”, модел ****, с рег. № ****, истинският официален документ се е превърнал в преправен такъв. Че експертизата е официален документ по смисъла на чл. 308 от НК, е извод, който се налага от обостоятелството, че същата е издадена от длъжностно лице в кръга на службета му, като същата е предназначена за удостоверяване на нарочни обсотятелства и от оторизиран за това по реда на ЗАПревози и подзаконовите нормативни актове по прилагането му орган – «Изпитвателна лаборатория към технологичен институт по автомобилна техника» АД гр. Шумен. С представянето на инкриминирания документ от страна на обвиняемия пред контролните органи, с цел да бъдат удостоверени отразените в нея неверни обстоятелства, относими при преценка приложението разпоредбите на чл. 89д ал.4 т.1 от ЗавПревози, обвиняемият е осъществил и състава на инкриминираното престъпление по чл. 316 вр. с чл. 308 от НК.

Деянието е съставомерно и от субективна страна. Обвиняемият е съзнавал, че ползваният от него документ е с преправено съдържание, доколкото нему е било известно че посочения в експертизата автобус не е бил представян в лабораторията и че заявление за изготвяне на експертиза от него не е подавано. Независимо от посоченото обстятелство, действайки при пряк умисъл, той е искал настъпването на общественоопасните последици от деянието си.

Съставомерността на деянието от обекивна и субективна страна, предопределя и признаването на обвиняемия за виновен по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 316 вр. с чл. 308 ал.1 от НК. Същевременно налице са предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание “глоба” по реда на чл.78а от НК - за това престъплението предвиденото от закона наказание е до три години лишаване от свобода; обвиняемият е неосъждан; не е освобождаван от наказателна отгворност по реда на раздел ІV на глава 8 от НК; няма установени настъпили съставомерни имуществени вреди от деянието. При индивидуализацията на следващото се административно наказание “глоба”, съдът не отчете, отегчаващи отговорността обстоятелства, касаещи степента на обществена опасност на осъщественото деяние,или дееца. Същевременно като смегчаващи отговорността обстоятелства касаещи личната опасност на обвиняемия бяха преценени чистото му съдебно минало и изразеното разкаяние за извършеното. Ето защо и като съобрази имотното състояние на обвиянемия - обстоятелството, че същият реализира доходи, ненадвишаващи двукратно размера на МРЗ за страната и не притежава недвижимо имущество, счита че нему следва да бъде наложено административно наказание “глоба” на минимума предвиден в закона, а именно – 1 000 лв.

Признаването на обвиняемият за виновен, предпоставя и осъждането му да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ