Мотиви към Решение № 208 /09.05.2014г. , постановено по НАХД №307/2014г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от Н.З.Н. *** проява на дребно хулиганство.

Нарушителят Н.Н. дава обяснения в които частично признава виновността си, но и отрича някои от обстоятелствата, посочени в акта. С оглед отразеното в акта признава, че е обиждал пострадалите свидетели, но отрича да е удрял някого. Сочи, че друго лице тръгнало да се бие. Заявява, че съжалява за случилото се.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намери за установено следното: На 08.05.2014г. в гр. Разград, нарушителят Н., след като употребил алкохол, се срещнал на площад “Ларго” в града с лицата М. Т. и С. С. при което започнал да ги обижда. Нарушителят с нищо не бил предизвикан от свидетелите – очевидно разправията започнала неочаквано. По данни на някои от свидетелите, с Н. е имало и друго лице, което също участвало в скандала. Т. и С. тръгнали да се прибират към средношколското общежитие, но пред входа на същото отново се срещнали с нарушителя Н. и отново влезли в пререкание, като Н. започнал да ги обижда и ругае. На случката били свидетели и други от обитателите на общежитието и възпитатели. Дошли приятели на свидетелите Т. и С., които изблъскали нарушителя Н.. След това била повикана полиция.

Описаната фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от приобщените показания на свидетелите М. Т., М. К., Ст. С., Г. Г., Д. Д., отчасти от обясненията на нарушителя и от писмените доказателствени материали. Според показания на някои от свидетелите наушителят бил с още едно лице и единият от двамата ударил св. Ст. С. в лицето. От показанията обаче не може да се установи категорично кой е ударил този свидетел /свидетелите не познтават лицата с които са влезли в конфликт/. Самият факт, че с нарушителя е имало и друго лице /самият нарушител сочи, че именно друго лице е тръгнало да се бие/ вече поставя въпроса кой е нанесъл удара на св. С., и доколкото това не може да се уточни от свидетелските показания съдът приема, че не е доказано, че именно Н. Н. е ударил някого. От друга страна очевидно Н. е участвал активно в скандала с обидни реплики и ругатни, което се изяснява и от казаното от него в съдебното заседание.

При това съдът намира, че нарушителят Н. Н. e нарушил обществения ред и спокойствието на присъстващите и e предизвикал възмущението им. Проявата му, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на УБДХ и подлежи на санкция по чл.1 от същия нормативен акт. Очевидно наличните данни не дават основание за категоричен извод каква точно е била причината за скандала и кой от участниците в него е бил с най-съществено участие в него, но така или иначе, е ясно, че нарушителят Н. е участвал активно в пререканието, обиждайки и ругаейки свидетелите.

При определяне на наказанието на нарушителя Н. съдът отчита като смекчаващо обстоятелство частичните признания на нарушителя и изразеното съжаление. Като отегчаващо обстоятелство се отчита лошата му характеристика – същият е осъждан, видно от характеристичната справка. При това съдът, като отчита всички значими обстоятелства, намира, че административното наказание на нарушителя следва да се определи по по - леката алтернатива на чл.1, ал.1 от УБДХ, а именно глоба, но в по-висок размер - в размер на 350 лева, като съдът намира, че по този начин целите на наказанието ще се постигнат.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: